﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21460/2018

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Никифорова Е.Ф. по доверенности от 17.01.2017 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22815/2019) ООО "ИВМ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-21460/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ИВМ"

к  ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВМ" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАН-МОТОСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 8 564 282 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены; с ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" в пользу ООО "ИВМ" взыскано 8 564 282 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, а также 65 281 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу № А56-21460/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" - без удовлетворения.

29.01.2019 ООО "ИВМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" судебных расходов  в размере 410 561 руб., в том числе 160 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 061 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением суда от 06.06.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "РОСАН-МОТОСПОРТ" в пользу ООО "ИВМ"  взыскано 280 061 рубль судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 250 061 рубль транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, судом первой инстанции  необоснованно снижен размер издержек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы истца в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Транспортные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела документами, а именно: счетом на проживание № 001238 от 10.04.2018, счетом за услуги гостиницы № Н-02369 от 08.07.2018, копиями чеков, квитанциями на оплату маршрутных квитанций, билетами, посадочными талонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 250 061 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела,  истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018, акт выполненных работ от 28.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 28.07.2018.

Из представленных документов следует, что 01.01.2018 между ООО «ИВМ» (доверитель) и Никифоровой Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого окончательный перечень и объем работ отражается в акте выполненных работ, являющемся основанием к окончательному расчету сторон.

На период действия договора стороны определили стоимость одного судебного заседания в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 рублей, при условии, что советом АП КО не будет принято решение об увеличении рекомендованных ставок. 

По условиям договора по рассмотрению дела в суде первой инстанции, в течение 5 дней с даты вынесения решения суда доверитель оплачивает юристу 150 000 рублей в качестве премиальной оплаты по договору 

Также доверитель оплачивает или компенсирует юристу командировочные расходы за один день пребывания за пределами г. Новокузнецка в размере 4 500 рублей. 

Согласно акту выполненных работ от 28.07.2018 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 оказаны следующие юридические услуги: 

- работа в суде первой инстанции и досудебная работа определена в размере 50 500 рублей, не включая командировочные расходы в размере 13 500 рублей, компенсация расходов на авиа-перелет в размере 37 318 рублей,  компенсация расходов на трансфер – 840 рублей, компенсация расходов на проживание 12 000 рублей. 

Таким образом, расходы по первой инстанции составили 114 158 рублей: 

- составление и направление претензии – 2 500 рублей;

- правовая оценка, изучение и анализ документов, представленных доверителем – 15 000 рублей;

- составление искового заявления – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 25 000 рублей;

Работы в суде апелляционной инстанции определены в размере 60 500 рублей, не включая командировочные расходы в размере 13 500 рублей, компенсация расходов на авиа-перелет в размере 51 863 рублей,  компенсация расходов на проживание 12 000 рублей.

Таким образом, расходы по апелляционной инстанции составили 137 363 рубля: 

- правовая экспертиза документов, представленных доверителем, подготовительная работа – 15 000 рублей;

- составление и направление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании – 35 000 рублей.

Позднее ООО "ИВМ" заявлено требование об увеличении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 410 561 рублей, в том числе 160 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 250 061 рублей транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице. 

В дополнение к ранее представленным документам в качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 81 220 рублей и 77 820 рублей, копии чеков на оплату гостиницы и оплату билетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, непродолжительность рассмотрения дела (участие представителя в одном судебном  заседании в суде первой инстанции, в одном в суде апелляционной инстанции), обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, посчитал завышенными судебные расходы в размере 160 500 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. 

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора и бесспорность иска, полагает, что данное дело не представляло особой сложности, как по установлению фактических обстоятельств, так и по сбору доказательств, в связи с чем судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2019 по делу №  А56-21460/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало