Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6892/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 26.02.2021 №28АА1199467;

от Бао Фулинь: ФИО4, представитель, доверенность от 29.10.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Бао Фулинь

на решение от  05.10.2021

по делу № А04-4530/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2

к Бао Фулинь

о расторжении договора, признании права на долю в уставном капитале общества, взыскании 1 300 000 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Бао Фулинь (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рудоперспектива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Рудоперспектива», Общество), признании за ФИО2 право собственности на 100% долю уставном капитале Общества номинальной стоимостью 400 000 руб.; взыскании понесенных убытков в размере 1 300 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Рудоперспектива»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области.

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования о расторжении договора от 19.09.2019 удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на 100% долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 400 000 руб., с Бао Фулинь в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 910 000 руб.

В апелляционной жалобе Бао Фулинь просит отменить решение суда от 05.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В результате в материалы дела ответчик не смог представить расписки от 30.09.2019 и от 29.10.2019, подтверждающие оплату по договору купли-продажи доли, в этой связи ходатайствует об их приобщении в суде апелляционной инстанции. Приводит доводы, что с учетом представленных расписок ответчик исполнил обязанность по внесению первого (1 000 000 руб.) и второго (9 000 000 руб.) платежа. При этом со ссылкой на системное толкование договора купли-продажи доли, оспаривает вывод суда о том, что срок третьего платежа (10 000 000 руб.) наступил 30.06.2020, связывая его с началом добычи золота. Выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков, в виде уплаченного истцом налога на доходы физических лиц, полагая что ФИО2 вправе обратиться за возвратом перечисленного в бюджет налога в связи с расторжением договора.  

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Бао Фулинь и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Рудоперспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области 16.08.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области 23.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рудоперспектива» внесена запись за ГРН 2212800089841 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Далее, решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО5 от 09.08.2021 №15-08/1/176 удовлетворена жалоба ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, выразившейся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 23.06.2021 № 2212800089841. Внесенная запись за указанным номером отменена.

Ранее, 19.09.2019 между ФИО2 (продавец) и Бао Фулинь (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», по условиям которого ответчиком приобретена доля в размере 100% стоимостью 20 000 000 руб. 

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 1 000 000 руб. выплачивается при подписании договора; 9 000 000 руб. выплачиваются в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике Бао Фулинь в единый государственный реестр юридических лиц; 10 000 000 руб. выплачиваются сразу после получения документов, необходимых для добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива».

При этом, стороны договорились о следующих существенных условиях данной сделки:  если деньги в сумме 9 000 000 руб. покупатель не выплачивает в течение семи дней с момента внесения сведений об участнике - Бао Фудинь в единый государственный реестр юридических лиц, то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного рабочего дня, за истекшим днем;  если органы ФНС откажут в регистрации перехода права собственности на долю уставного капитала ООО «Рудоперспектива» в течение 20 дней с даты удостоверения договора, то деньги в сумме 1 000 000 руб. подлежит возврату Бао Фулинь, а доля уставного капитана ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2; если деньги в сумме 10 000 000 руб. не будут выплачены покупателем продавцу сразу после начала добычи полезных ископаемых, в соответствии с лицензией, выданной ООО «Рудоперспектива», то доля уставного капитала ООО «Рудоперспектива» подлежит возврату в собственность ФИО2 в течение одного дня, следующего за истекшим третьим днем, а ФИО2 должен вернуть все денежные средства, полученные им в рамках договора.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально.

Согласно лицензии на право пользования недрами серия БЛГ номер 13939 вид лицензии БР выданной ООО «Рудоперспсктива» 12.02.2007, а также согласно приложению 10 к лицензии изменения к лицензии БЛГ 13939 БР на право пользования недрами с целью геологического излучения, разведки и добычи рудного золота в пределах Талданской площади, зарегистрированному 08.05.2013, пункт 3.1 раздела 3 условий пользования недрами изложен в следующей редакции: «3.1. По объемам, основным видам работ и срокам их проведения Недропользователь обязан обеспечить: з) не позднее 30 июня 2020 года начало промышленной добычи рудного золота».

Согласно пояснениям истца и представленным им в дело доказательствам, ответчик произвел оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» следующим образом: 1 000 000 руб. при подписании договора купли-продажи доли 19.09.2019; 29.10.2019 в размере        3 000 000 руб. и 30.10.2019 в размере 3 000 000 руб., согласно представленным распискам на общую сумму 6 000 000 руб.

Сведения об участнике Бао Фулинь внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2019, о чем сделана запись за государственным регистрационным номером 2192801185542.

Отсутствие оплаты оставшейся суммы за приобретенную долю в размере 13 000 000 руб., истец 27.03.2021 направил в адрес ответчика требование о расторжении заключенного договора и возврате имущества, переданного по итогам совершения сделки купли-продажи, по адресам почтовой корреспонденции в России и КНР.

Поскольку требование ФИО2 исполнено не было, это послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 №304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 №78-КГ17-21, от 26.12.2017 №305-ЭС17-14389, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Специфика доли в уставном капитане общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 №5950/11, от 13.11.2012 №7454/12).

Суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком (более года) договорных обязательств, игнорирование претензии истца, пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, а учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ,  исковое требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд правомерно сослался на следующее.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества расторгнут судом, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат восстановлению права истца (как продавца по договору), нарушенные в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива» путем возврата этой доли ее владельцу - ФИО2, т.е. подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в 100% размере номинальной стоимостью 400 000 руб.

Довод жалобы со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции расписки на сумму 1 000 000 руб. (от 30.09.2019) и 7 140 000 руб. (от 29.10.2019) о том, что обязательства по оплате первого и второго платежа ответчиком исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пояснениям истца, приведенным в судебном заседании расписка от 29.10.2019 является безденежной и была подписана сторонами для условия оплаты остатка суммы в размере 1 560 000 руб. после выплаты истом задолженности перед кредиторами.

К указанной расписке суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку если принять позицию ответчика о передаче истцу 29.10.2019 указанной суммы (7 140 000), оставшаяся согласно тексту расписки задолженность в размере 1 560 000 руб. не покрывает общую задолженность ответчика по договору купли-продажи. 

Кроме того, если принять наличие одного платежа в размере 1 000 000 руб. на первом этапе оплаты, указание в расписке об оставшейся сумме долга 1 540 000 руб. (7 140 000 руб. внесено только в оплату второго этапа), не согласуется с действиями ответчика, поскольку в расписке от 29.10.2019 указано что остаток задолженности в размере 1 540 000 руб. будет выплачен по истечении срока исковой давности по задолженности Общества перед кредиторами, однако, в этот же день ответчик передает истцу по расписке от 29.10.2019 ещё 3 000 000 руб., а  на следующий день по расписке от 30.10.2019 - 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, указанная расписка в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции принята быть не может.

В отношении расписки от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., истец не возражал что денежные средства получены по ней, учитывая, что в суде первой инстанции он указывал на получение этой суммы от истца без предоставления в качестве доказательств расписки.

При таких обстоятельствах по состоянию на 25.09.2019 денежные средства по второму платежу оплачены ответчиком не в полном размере.

В этой связи также не принимается довод жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции срока третьего платежа, как не имеющий правового значения.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ  должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обоснование требования о возмещении ответчиком убытков, понесенных им в ходе исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.09.2019, сослался на необходимость несения расходов в связи с исполнением договора в виде уплаты налога на доходы физических лиц, размер которого составил 910 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт уплаты заявленной ко взысканию суммы подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), а также  распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн №47306811 от 03.08.2020 на сумму 100 000 руб., №46576089 от 24.08.2020 на сумму 400 000 руб., №40129897 от 28.08.2020 на сумму 500 000 руб., №40325289  от 17.12.2020 на сумму 200 000 руб., №40290023 от 22.12.2020 на сумму 48 000 руб.

Учитывая, наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства по своевременной оплате стоимости приобретенной доли в уставном капитале ООО «Рудоперспектива», а также установленную судом причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими на его стороне убыткам в виде необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, при рассмотрении заявленного требования в указанной части судом установлено, что ФИО2 к расчету налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%, заявлена сумма в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчик произвел оплату приобретенной доли в размере 7 000 000 руб.

В этой связи со ссылкой на статьи 3, 207, 208, 209, 210 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составил 910 000 руб. (7 000 000 руб. х 13%), в связи с чем, взыскал с  Бао Фулинь в пользу ФИО2 убытки в размере 910 000 руб.

Доводы жалобы о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку ФИО2 вправе обратиться за возвратом перечисленного в бюджет налога в связи с расторжением договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 17.06.2021 №03-04-05/47920, учитывая, что данные разъяснения относятся к ситуации заключения и расторжения договора в одном налоговом периоде, без поступления денежных средств в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  05.10.2021 по делу №А04-4530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина