СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10926/2024-АК

г. Пермь

15 января 2025 года

Дело № А71-13186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 сентября 2024 года

по делу № А71-13186/2024

по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

к Отделению – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-6522, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», общество, страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделению – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления  Банка России (далее – Банк России, Отделение – НБ по Удмуртской Республике, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2024 № СЗ-59-ЮЛ-24-6522 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По доводам жалобы, общество ссылается на то, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ. Настаивает на отсутствии факта отказа в заключении договора ОСАГО, а также об обсуждении в период с 19.04.2024 по 22.04.2024 с ФИО2 вопроса о проведении осмотра транспортного средства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет в том числе деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на основании лицензии ОС № 0001-03, выданной 06.06.2018 Банком России.

В Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение страхователя - ФИО2 по вопросу отказа ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО по заявлению ФИО2 от 19.04.2024, в связи с чем обществу был направлен запрос от 24.04.2024 о представлении документов.

Письмом от 15.05.2024 исх. № 26-03-04/4884 ПАО СК «Росгосстрах» направило Банку России истребуемые документы.

В связи с выявленными нарушениями, Центральным Банком Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» телеграфом направлено уведомление о вызове 11.06.20.24 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма вручена представителю общества по доверенности  27.05.2024. В адрес ФИО2 направлено уведомление для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

11.06.2024 по факту необоснованного отказа страховой организации от заключения публичного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начальником отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы  по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации в отношении ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-6522/1020-2 по статье 15.34.1 КоАП РФ.

В объяснениях в протоколе представителем общества указано на несогласие с правонарушением.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителям ПАО СК «Росгосстрах» 11.06.2024.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 и получена им 04.07.2024.

Банком России 21.06.2024 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу также регистрируемым почтовым отправлением и получены последним 24.06.2024 по месту нахождения общества и по месту нахождения Ижевского филиала. Конверт с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленный в адрес ФИО2, вернулся с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

В Центральный Банк РФ от ПАО СК «Росгосстрах» направлены объяснения от 02.07.2024. 

Определением Банка России от 03.07.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении потерпевшего ФИО2 отложено на 24.07.2024.

Копия определения направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлена обществу через личный кабинет и получена им 05.07.2024. Конверт с определением, направленный в адрес ФИО2, вернулся с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

По результатам рассмотрения дела заместителем управляющего Отделением – НБ по Удмуртской Республике в отношении общества с участием его представителя, в отсутствие потерпевшего ФИО2, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.07.2024) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-24-6522, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является, в том числе юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом Российской Федерации № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России (пункт 3 статьи 30 Закона № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к Правилам ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрены документы (сведения), представляемые владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования, непредставление которых может послужить правомерным основанием для отказа в заключении договора ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Следовательно, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствие с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 1.1 Правил ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Исходя из вышеизложенного, страховая организация не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, в том числе при не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства.

Заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

В связи с этим срок направления извещения об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению страховщиком при рассмотрении заявления страхователя о заключении договора ОСАГО.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пунктов 3.2, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, пункта 1.5 Правил ОСАГО страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страхователь ФИО2 19.04.2024 обратился в универсальный офис «Индустриальный»  филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства – мотоцикла ИЖ Планета 4 на новый период. К заявлению ФИО2 были приложены документы, перечисленные в части 3 стати 15 Федерального закона № 40-ФЗ, необходимые для заключения договора ОСАГО. Заявление страховщиком принято и зарегистрировано 19.04.2024 за № Ф71-01-14/445, вместе с тем договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2024 со страхователем ФИО2 в день его обращения не заключен. Сотрудники страховщика пояснили, что срок на рассмотрение заявления о заключении договора ОСАГО составляет 30 суток и страхователю ФИО2 необходимо представить транспортное средство на осмотр в Малой Пурге.

Страхователь ФИО2 при обращении 19.04.2024 с заявлением о заключении договора ОСАГО выразил готовность представить в тот же день транспортное средство на осмотр по месту нахождения центрального офиса страховщика по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, при отсутствии согласия ФИО2 на прохождение осмотра в Малой Пурге ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2024 не заключил со страхователем ФИО2 договор ОСАГО, страховой полис обязательного страхования ФИО2 не выдан.

Требование страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено страхователю 22.04.2024 (уведомление от 22.04.2024 № Ф71-001-15/371). Решение о несогласии с местом осмотра страхователь ФИО2 принял 22.04.2024 и в этот же день довел до сведения страховщика. Договор ОСАГО с ФИО2 22.04.2024 также не был заключен.

Доводы ответчика об обсуждении в период с 19.04.2024 по 22.04.2024 с ФИО2 вопроса о проведении осмотра транспортного средства по адресу с. Малая Пурга, площадь Победы, д.1 отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности заключить договор ОСАГО 19.04.2024, 22.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах»  не сообщило. Несмотря на то, что ФИО2 22.04.2024 выразил несогласие с местом осмотра транспортного средства, о чем уведомил страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2024, договор ОСАГО 22.04.2024 также не был заключен.

Последующее урегулирование взаимоотношений со страхователем ФИО2 не свидетельствует об отсутствии события, а, соответственно, и состава рассматриваемого правонарушения в деянии ПАО СК «Росгосстрах». Общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент еще первого личного обращения ФИО2 к страховщику с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что для заключения договоров ОСАГО страхователь ФИО2 представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Между тем, страховщиком обязанность по заключению договора ОСАГО не исполнена. При этом условий, препятствовавших совершению действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, не имелось. Обратного заявителем не доказано.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО на основании заявления страхователя ФИО2 от 19.04.2024, 22.04.2024 в день его обращения и непредставлением доказательств заключения договоров ОСАГО с ФИО2 в день обращения суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, а именно не позволяющих страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ. 

Мера ответственности, назначенная ПАО СК «Росгосстрах», в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции статьи 15.34.1 КоАП Ф, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой суд относит на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Данная редакция статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2, 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (т.е. после 08.09.2024).

Ввиду того, что апелляционная жалоба направлена в суд после 08.09.2024, то при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит применению пункт 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя и при подаче жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2024 года по делу № А71-13186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев