Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87500/2018

27 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (адрес:  Россия, 620075, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Малышева, д. 51, оф. 43/02, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" (адрес:  Россия, 198095, 

<

...>, лит. Р, оф. 321-323, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1.836.550 руб. 00 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной отве6тственностью «НТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс» о взыскании 1.836.550 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

           Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НТК» (Заказчик) и ООО «Инварда-Транс» (Ответчик)  заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов № 109 от 11.12.2017 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает истцу услуги по организации перевозок грузов, а именно предоставляет железнодорожные вагоны по заявкам истца. 

Истец подал заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава №1 от 07.02.2018 года по Договору на 61 вагон-зерновоз для отправки со станции Тамала 607202 в марте 2018 года.  

В соответствии с п. 2.1.3 договора  Исполнитель обязан сообщить Заказчику о принятии или отклонении заявки в течение двух дней с даты ее поступления. Форма подобного сообщения ни договором, ни законом не урегулирована.

Заявка №1 была направлена Ответчику 07.02.2018, а затем подтверждена ответчиком в двухдневный срок, установленный п. 2.1.3 Договора, что подтверждается согласованием им заявки по форме ГУ-12 №0029366479, а также письмом исх. №608 от 09.02.2018, в котором Исполнитель подтверждает предоставление 61 вагона.   

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить информацию о вагонах, направленных Исполнителем в исполнение Заявки, в устной форме заверял истца о том, что заявку он исполнит. Вместе с тем, свои обязательства по выполнению условий заявки ответчик не исполнил: вагоны по заявке №1 от 07.02.2018 предоставлены не были, действий, направленных на исполнение заявки ответчик не предпринимал. 

Поскольку Исполнитель не исполнил свои обязательства по предоставлению вагонов, Заказчик был вынужден заказать вагоны у других собственников, поскольку непредоставление вагонов-зерновозов для отправки со станции Тамала 607202 повлекло бы нарушение обязательств ООО «НТК» перед своими клиентами. 

            В связи с указанными обстоятельствами истец понес дополнительные расходы. Разница между ценой, установленной в заявке №1 от 07.02.2018, согласованной Исполнителем, и ценой на услуги по условиям заявок, заключенных взамен прекращенной заявки №1 от 07.02.2018 составляет 1 836 550 рублей                 00 копеек.

В соответствии с п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в заявке №1 от 07.02.2018, и ценой на услуги по условиям заявок, заключенных взамен прекращенной заявки №1 от 07.02.2018 в размере 1 836 550 рублей 00 копеек, однако Ответчик отказал в удовлетворении претензии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что им не была согласована заявка, а также полагает, что сторонами не была согласована договорная цена с учетом условий пункта 1.2 договора.

Данные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2. Ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается при достижении соглашения об этом в договоре.

В пункте 4 статьи 11. «Документирование информации» ФЗ об Информации, информационных технологиях и о защите информации от 27 июля 2006 года №-ФЗ установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что настоящий Договор, все изменения и дополнения к нему, включая протоколы согласования договорной цены и иные документы, которыми устанавливаются, изменяются, прекращаются права и обязанности Сторон настоящего Договора, может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При заключении Договора посредством обмена документами, полученные путем такого обмена документы имеют полную юридическую силу и сохраняют её до момента предоставления подлинников.

Истцом представлена в материалы дела и не оспорена ответчиком электронная переписка сторон, подтверждающая согласование сторонами тарифа и условий предоставления вагонов (л.д. 57-61).

Согласование ответчиком спорной заявки кроме того, подтверждается письмом ответчика от 09.02.2018 № 608, а также ответом ОАО «РЖД» от 29.11.2018 исх. №6070/Ю-В ТЦФТО на запрос суда о наличии согласования спорной заявки со стороны ООО «Инварда-Транс», согласно которому заявка на перевозку груза зарегистрирована ОАО «РЖД» в системе ЭТРАН 12.02.2018. В последующем заявка была направлена на согласование ООО «Инварда-Транс», как лицу, указанному в заявке в качестве плательщика. Поскольку ООО «Инварда-Транс» в АС ЭТРАН не проставило отметку об отказе в согласовании заявки в течение 24-х часов с момента регистрации, ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.7 Технологии электронного обмена данными при просмотре и согласовании экспедитором заявок формы ГУ-12 (ООО «Инварда-Транс» присоединилось к Соглашению об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота), произвело дальнейшее рассмотрение заявки (л.д. 86-88).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инварда-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК" 1.836.550 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 31.366 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                       Шелема З.А.