Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40034/2021

03 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  197198, Санкт-Петербург город, Добролюбова проспект, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071) к 1. Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (192012, Санкт-Петербург город, Грибакиных улица, 5, ОГРН: 1027806071325, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7811015610) 2. Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (адрес: 191186, Санкт-Петербург город, улица Гороховая, 2/6, лит. А,  ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021

                          Представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2020  

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании 216 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 10.06.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2021 суд  приобщил к материалам дела от истца  оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, а от ответчика письменную правовую позицию.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству сторон в целях предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 24.06.2021 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества (191186, Санкт-Петербург город, улица Гороховая, 2/6, ЛИТ. А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>).

Во исполнение определения от 10.06.2021 представлен адресный перечень свидетельствующий о выполнении работ на объекте ответчика.

Судом приобщил дополнительные доказательства, ходатайство истца удовлетворил, в связи с чем, судебное заседание отложено на 29.07.2021.

В настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении МТУ Росимущества в качестве соответчика.

Судом ходатайство удовлетворено, ввиду отсутствия указанного лица в судебном заседании рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 24.08.2021 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение, связанное с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ в размере 216 000 руб.

Судом приняты уточенные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «ТГК-1» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

В обоснование иска ПАО «ТГК» указало, что во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.», являясь энергоснабжающей организацией, выполнило работы по установке по указанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы в размере 216 000 руб. с учетом НДС. Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к Договору от 30.06.2019 № 173678, заключенному между истцом и подрядчиком  - ООО «ТСК Метрология».

Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет.

Истцом в адрес ответчика письмом  от 25.02.2021 № 1366-02/14 направлялась претензия с требованием о возмещении расходов. Претензия оставлена  без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно части 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 11.07.2011 № 197-ФЗ, от 03.07.2016 № 269-ФЗ) до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

В первую очередь ответчик должен опровергнуть принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. 

По данному адресу находится объект недвижимости – нежилое здание, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому района города Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2021 № 99/2021/410580069.

В связи с изложенным истец правомерно обратился к Управлению с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому района города Санкт-Петербурга не выполнило свои обязательства по оплате, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а в удовлетворении исковых требований к соответчику Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому района города Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" 216 000 руб. неосновательного обогащения; 7 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых  требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области   отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 1 680 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.04.2021 № 16688.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.