ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30498/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу №А33-30498/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТЛК») о взыскании убытков в размере 10 169 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не учел положения пункта 3.1 соглашения от 23.07.2015 и факт неисполнения плана погрузки истцом;

- вывод суда о том, что компенсация убытков производится по факту возникновения отстоя вагонов за конкретные сутки, а не по итогам месяца, является необоснованным;

- выводы суда о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца не подтверждены материалами дела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.03.2023 13:02:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РН-Транс» (клиент) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0304Д (далее - договор), согласно пункту 2.1.2 которого ответчик оказывает истцу, в том числе транспортно-экспедиционные услуги (ГОСТ-Р 52298-2004) при внутрироссийских перевозках, т.е. услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

Во исполнение указанного договора сторонами заключено соглашение о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая Еловка, заключенного 23.07.2015 между ООО «ТЛК»,                  ОАО «Соврахт», ЗАО «НТС», АО «РН-Транс», ОАО «РЖД».

В целях осуществления перевозки товарной продукции АНПЗ в феврале 2021 года со станции Новая Еловка Крас.ж.д. оператору ООО «ТЛК» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции направлялись заявки на перевозку с приложенными посуточными графиками.

28.01.2021 в адрес ООО «ТЛК» оправлена заявка № КП-0330-М об объемах перевозки грузов в феврале 2021 г.

10.02.2021 в адрес ООО «ТЛК» оправлена заявка № КП-0473-М о корректировке объемов перевозки грузов в феврале 2021 г.

19.02.2021 в адрес ООО «ТЛК», оправлена заявка № КП-0616-М о корректировке объемов перевозки грузов в феврале 2021 г.

Таким образом, АО «РН-Транс» исполнило свою обязанность по информированию экспедитора об изменении объема перевозки нефтепродуктов в феврале 2021 г.

Истец указал, что фактический подвод экспедитором на станцию порожних вагонов под погрузку в феврале 2021 г. не соответствовал суточным графикам (превышал 48-часовой норматив согласно пункту 11 Соглашения), при этом оператор допустил содержание собственного\арендованного парка в количестве сверх перерабатывающей способности не только станции Новая Еловка, но и полигона Красноярской ж.д. в целом, что с учетом спецификации железнодорожных перевозок, а именно целостности подвода перевозчиком прямых сформированных поездов повлекло за собой к их «бросанию» перевозчиком на основании пункта 7 Соглашения.

Факт превышения полигона зафиксирован в посуточных справках о содержании парка вагонов на Красноярской железной дороге, подписанных со стороны ООО «ТЛК», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

В феврале 2021 г. ОАО «РЖД» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги осуществлена отправка порожних вагонов-цистерн ООО «ТЛК» в составе поездов №№ 8800-295-8814, 8902-636-8814, 8500-617-8814.

Из-за превышения экспедитором полигона станции Новая Еловка и суточной заявки указанные поезда были оставлены без движения и временно размещены на путях общего пользования, что подтверждается извещениями перевозчика о задержке вагонов в пути следования № 14, 14/1, 16, 16/1, 17, 17/1, актами общей формы № 2/27 от 24.02.2021, №2/25 от 18.02.2021, № 2/22 от 18.02.2021, накопительной ведомостью № 300302.

На основании соглашения об организации расчетов от 28.12.2020 № ЭР/345, заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», последним произведено списание с Единого лицевого счета АО «РН-Транс» платы за нахождение вагонов в составе поездов, отставленных от движения, следовавших в адрес АО РН-Транс» на станцию Новая Еловка, на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, АО «РН-Транс» понесло расходы в виде оплаты простоя поездов, отставленных на инфраструктуре ОАО «РЖД» в сумме 33 475 рублей 20 копеек. Сумма платы, составляющая убытки истца и относимая на ответственность ООО «ТЛК» по п. 7, п. 3.1, п. 3.2 Соглашения, составляет 10 169 рублей 36 копеек.

17.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2021 № ОВ-1974-Ач-2021 с требованием о возмещении расходов. Претензия получена ответчиком.  В ответе на претензию № 598 от 28.09.2021 ответчик требования истца отклонил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях осуществления перевозки товарной продукции АНПЗ в феврале 2021 года со станции Новая Еловка Крас.ж.д. оператору ООО «ТЛК» в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции направлялись заявки на перевозку с приложенными посуточными графиками (от 28.01.2021 № КП-0330-М, от 10.02.2021 № КП-0473-М,  от 19.02.2021 № КП-0616-М), что свидетельствует об исполнении АО «РН-Транс» обязанности по информированию экспедитора об изменении объема перевозки нефтепродуктов в феврале 2021 г.

Судом первой инстанции также установлено, что фактический подвод экспедитором на станцию порожних вагонов под погрузку в феврале 2021 г не соответствовал суточным графикам (превышал 48-часовой норматив согласно п. 11 Соглашения), при этом оператор допустил содержание собственного\арендованного парка в количестве сверх перерабатывающей способности не только станции Новая Еловка, но и полигона Красноярской ж.д. в целом, что с учетом спецификации железнодорожных перевозок, а именно целостности подвода Перевозчиком прямых сформированных поездов повлекло за собой к их «бросанию» перевозчиком на основании п. 7 Соглашения.

Факт превышения полигона зафиксирован в посуточных справках о содержании парка вагонов на Красноярской железной дороге, подписанных со стороны ООО «ТЛК», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД».

В феврале 2021 г. ОАО «РЖД» на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги осуществлена отправка порожних вагонов-цистерн предлежащих                         ООО «ТЛК» в составе поездов №№ 8800-295-8814, 8902-636-8814, 8500-617-8814.

Из-за описанного выше превышения экспедитором полигона станции Новая Еловка и суточной заявки указанные поезда были оставлены без движения и временно размещены на путях общего пользования, что подтверждается извещениями перевозчика о задержке вагонов в пути следования № 14, 14/1, 16, 16/1, 17, 17/1, актами общей формы № 2/27 от 24.02.2021, № 2/25 от 18.02.2021, № 2/22 от 18.02.2021, накопительной ведомостью №300302.

На основании соглашения об организации расчетов от 28.12.2020 № ЭР/345, заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», последним произведено списание с Единого лицевого счета АО «РН-Транс» платы за нахождение вагонов в составе поездов, отставленных от движения, следовавших в адрес АО РН-Транс» на станцию Новая Еловка, на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, АО «РН-Транс» понесло расходы в виде оплаты простоя поездов, отставленных на инфраструктуре ОАО «РЖД» в сумме 33 475 рублей 20 копеек. Сумма платы, составляющая убытки истца и относимая на ответственность ООО «ТЛК» по п. 7, п. 3.1, п. 3.2 Соглашения составила 10 169 рублей 36 копеек.

Повторно проверив расчет, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО «ТЛК» убытков в размере 10 169 рублей     36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При установлении виновности той или иной стороны в бросании поездов (платном отстое по заявке), существенное значение имеет выяснение факта превышения норматива содержания парка на полигоне Красноярской железной дороги и станции Новая Еловка, на основании ежесуточных справок о наличии вагонов.

Указанные справки являются документами, составленными во исполнение соглашения о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая Еловка, заключенного 23.07.2015 между ООО «ТЛК», ООО «ТЛК», ОАО «Совфрахт», ЗАО «НТС», АО «РН-Транс» и               ОАО «РЖД».

В справках  указано условие, при наступлении которого (превышение парка) возникает обязанность той или иной стороны (клиента, экспедитора или перевозчика) исполнить обязательство по размещению вагонов на отстой за свой счет (пункты 7, 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. отдельно по станциям Уяр и Новая Еловка и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты), оператор в срок до 10:00 МСК после получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов в отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 7 соглашения установлено, что для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка. Максимально допустимый норматив содержания парка - это норматив при превышении которого неминуемо возникает ситуация ограничения подвода порожнего подвижного состава на станцию погрузки с отставлением от движения составов поездов.

Из буквального содержания пункта 7 соглашения следует, что любое превышение максимального норматива содержания парка при выполнении/перевыполнении АО «РН-Транс» плана отгрузки является первопричиной неприема вагонов станцией Новая Еловка.

В соответствии с пунктом 4.1.2 раздела 4 «Обязанности сторон» договора от 28.06.2013 № 4350013/О304Д экспедитор подает под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а так же заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок и пунктом 4.1.9 самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а так же круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора экспедитор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД», либо обеспечить самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов в течение 1 (одних) суток с момента получения письменного требования клиента.

Представленные истцом в материалы дела справки о наличии вагонов за спорный период фиксируют: согласованный норматив нахождения вагонов операторов на станции Новая Еловка; фактические данные о наличии вагонов на путях станции Новая Еловка; количество годных вагонов из общего парка фактически прибывших вагонов (вагоны, которые реально могут быть приняты под погрузку в отчетные сутки; общие показатели наличия вагонов оператора на полигоне Красноярской железной дороги).

В материалы дела представлены заявки АО «РН-Транс», в которых указано количество вагонов, которое запрашивалось под погрузку под конкретные сутки.

Таким образом, с использованием содержащихся в справках данных суд первой инстанции установил факт превышения установленного для оператора норматива содержания вагонов на ст. Новая Еловка 13-16, 21-21, 24  февраля 2021 года, факт выполнения и перевыполнения истцом плана отгрузки в указанные сутки, а также причинно-следственную связь между бездействием ООО «ТЛК» по отставлению поездов в пути следования и наступившими для истца убытками в виде списанной платы за нахождение вагонов в составе поездов, отставленных от движения.

Довод ответчика о невыполнении плана за месяц как основания для отказа в возмещении убытков противоречит содержанию пункта 3.1 соглашения от 23.07.2015.

Получая и подписывая справки о наличии вагонов, ответчик видел превышение парка на ст. Новая Еловка (прибытие вагонов сверх норматива). Данное превышение описано истцом в колонке «3» расчета иска. У ответчика имелась информация о выполнении и перевыполнении плана отгрузки в конкретные сутки (13-16 февраля и 21-22 февраля и 24 февраля), а также информация о подходе поездов №№ 8500-617-8814, 8902-636-8814 и 8800-295-8814, которые будут брошены.

Таким образом, в спорный период наступили все три события, требующие от оператора исполнения его обязанности по пункту 3.1 соглашения: ответчиком превышен парк вагонов на ст. Новая Еловка; истцом выполнен план отгрузки; на подходе к станции имелись поезда, которые нужно отставить по заявке. Превышая норматив Новой Еловки, ответчик обязательство по пункту 3.1 соглашения не выполнил, вследствие чего поезда были брошены перевозчиком «автоматически» на основании пункта 7 соглашения, а плата за отстой списана с грузополучателя – АО «РН-Транс». Указанное списание является убытками АО «РН-Транс».

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-30498/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-30498/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан