﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1595/2021

Дело № А55-15972/2019

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области  представителя

ответчика – Селиной Т.С. (доверенность от 23.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А55-15972/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» о признании отказа от исполнения договора недействительным,

при участии третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» Денисова Р.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кузнецова Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее –ОАО «ГлобалЭлектроСервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик, заявитель, заказчик) о взыскании 12 449 074 руб. 14 коп. основного долга по договору от 13.10.2014 № 12/24871. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Денисов Р.В. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Кузнецов Т.И. 

Определением от 13.03.2020 принят встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным одностороннего отказа от 24.01.2020 исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от исполнения договора от 13.10.2014 № 12/24871.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-15972/2019 исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворены, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» взыскана задолженность в размере 12 449 074 руб. 14 коп.  Встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» денежной суммы в размере 12 449 074,14 руб. отказать в полном объеме, требования ПАО «ФСК ЕЭС» по встречному иску о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения договора от 13.10.2014 № 12/24871 удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности в  кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное толкование  арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  пункта 6.2.1 договора, нарушение  статьи  431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что им представлены  доказательства  несения  убытков в связи с неисполнением  истцом своих обязательств по договору, в связи с тем что  обеспечение   в размере  20% обеспечивает   выполнение  истцом  обязательств  в  полном объеме,  что  у  истца не имелось  правовых оснований  для отказа  от исполнения договора.

От ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

До рассмотрения кассационной  жалобы по существу  от истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы  в связи с  занятостью  конкурсного  управляющего и  представителя  общества  в  иных  арбитражных процессах.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  данное ходатайство  отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  отношения между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ПАО «ФСК ЕЭС» урегулированы договором от 13.10.2014 № 12/24871 на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения нарушенных при строительстве В/1 500 кВ Костромская ГРЭС — Нижний Новгород               (II цепь) с ПС Южная (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации или, в случае отказа собственника (правообладателя) земельного участка от проведения биологической рекультивации от своего имени, оформить и подписать договоры с такими лицами о возмещении стоимости рекультивации согласно п № 1 к договору № 12/24871 на территории Костромской, Ивановской, Владимирской и Нижегородской областей. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена не является твёрдой, предел цены составляет не более 73 924 000 руб. 00 коп. 

Истец, в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, но в добровольном порядке остаток задолженности не оплачен, отказался от договора и обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отклоняя встречный, арбитражные суды  исходили из следующего.

Арбитражными судами установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из представленных в дело актов приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2014, № 2 от 22.12.2014, № 3 от 01.02.2015 № 4, с учётом акта (корректировочного) № 1 от 11.10.2016, № 5 от 20.12.2016, следует, что истец выполнил работы на общую сумму 62 245 370 руб. 70 коп. Акты подписаны сторонами без возражений и оплачены ответчиком  частично на сумму 49 796 296 руб. 56 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 № 1 к договору установлен следующий порядок оплаты: 

- согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 1 к договору 80% от стоимости работ, указанных в «Акте о приёмке выполненных работ», оплачивается ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 30 дней со дня подписания соответствующего «Акта о приёмке выполненных работ, а также предоставления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подписанного с собственником (правообладателем) земельного участка акта приёмки-сдачи рекультивированных земель; 

- согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения  от 01.07.2015 № 1 к договору ПАО «ФСК ЕЭС» формирует гарантийную сумму в размере, указанных в «Акте о приёмке выполненных работ», которая выплачивается в течение 30 дней со дня подписания последнего «Акта о приёмке выполненных работ». 

Фактически спор между сторонами сводится к обоснованности/необоснованности удержания заказчиком 20% от стоимости выполненных истцом работ, что составило 12 449 074 руб. 14 коп.

Рассматривая спор, арбитражные суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания гарантии, поскольку договором не предусмотрен гарантийный срок, а срок предъявление требований, установленный пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, истек. Намерения сторон и реальной возможности в дальнейшем исполнять договор судами не установлено. 

Их условий  договора  не следует, что  гарантийное удержание обеспечивает  претензии  ответчика к истцу по качеству  выполненных работ.

Ответчик считает, что такое  удержание направлено на покрытие  его убытков  в  связи с  неполным  исполнением  истцом принятых на себя обязательств, условия гарантийного удержания  обеспечивают выполнение истцом  всех работ  по договору и составление  окончательного акта по всему объему  работ.  Такой акт  не составлен, весь объем  работ истцом  не выполнен.

Арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций, исходя  из толкования условий  договора  в совокупности, не установили, что  стороны  согласовали такое гарантийное  удержание. 

Также  арбитражные  суды пришли  к выводу, что право расторжения договора по инициативе конкурсного управляющего истца в одностороннем порядке соответствует положениям пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по заявленным ответчиком во встречном иске основаниям не может быть признано недействительным. Доказательств того, что у ПАО «ФСК ЕЭС» возникли убытки в результате отказа, в дело не представлено и судом не установлено. 

Ответчик  не отрицает, что истец  последние  работы сдал ему  в 2016 году  (арбитражное  дело № А55-23355/2017).

После  чего ответчик не обращался к истцу с требованием о понуждении  к исполнению договора.

Также суды приняли  во внимание, что в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производства, что исходя из правовой природы такого института, не предполагает ведения производственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным ранее договорам. 

Довод заявителя о возникновении у ответчика обязанности по уплате денежных средств только с момента полного выполнения работ, отклонен апелляционным судом, поскольку из буквального толкования судом договора такое не усматривается. Так, согласно пункту 6.2.1 договора, 20% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 320 дней со дня подписания последнего Акта выполненных работ. В данном случае последним актом выполненных работ является акт от 20.12.2016, следовательно, обязанность по возврату удерживаемых средств наступила. Стороны не указывали в договоре, что они понимают под «последним актом выполненных работ», при этом не указывали унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 11.11.1999 № 100, таких как КС-11 и КС-14, подлежащих оформлению сторонами для возврата удерживаемой гарантии. 

Как установлено судами с оформления последнего акта прошло более трех лет, намерения исполнения договора сторонами, с учетом введенной в отношении истца процедуры банкротства, объективно не имеется, при этом сам ответчик не предпринимал мер по понуждению истца к исполнению договора.

Также апелляционный суд отметил, что не возврат удерживаемой ответчиком суммы в качестве способа обеспечения обязательств, в сложившейся ситуации повлечет необоснованное ущемление прав лица, выполнившего работы, а вернее, его кредиторов.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств и не установление правовых оснований для расторжения договора по инициативе конкурсного управляющего истца, проверена апелляционным судом и отклонена с учетом приведенных выше мотивов, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска судами отказано. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А55-15972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева