АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-8761/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Экран-Оптические Системы», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 394 540 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 - доверенность от 20.08.2018 №156, паспорт; ФИО3 - доверенность от 08.10.2018 №178, паспорт; ФИО4 - доверенность от 08.10.2018 №177, паспорт;

ответчика: ФИО5 - доверенность от 09.04.2018г. № 157, паспорт; ФИО6 - доверенность от 19.03.2017 №156, паспорт;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

эксперт: ФИО7, паспорт,

                                            установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее-истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Экран-Оптические Системы» (далее-ответчик, Продавец) стоимости некачественного товара (изделия ЭОПы в количестве 20 штук), поставленные по договору поставки №20-64/392 от 01.04.2009, в размере 394 540 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований, указал что дефекты обнаруженные в поставленных изделиях носят эксплуатационный характер, возникший в связи с неправильным хранением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом по месту государственной регистрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, Между Покупателем (правопреемник ГУП «ПО «НПЗ») и Поставщиком заключен договор поставки №20-64/392 от 01.04.2009 года электронно-оптических преобразователей (далее-ЭОП, товар), по условиям которого, в 2009 году Покупателю был передан товар на сумму 6 983 358 рублей.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, при этом по условиям п. 3.2 договора претензии по качеству поставляемого товара принимаются и рассматриваются в течении срока гарантии (срока службы) товара.

При этом в п. 7 паспорта товар установлено, что гарантийный срок равен минимальному сроку сохраняемости в соответствие с п. 3.2 паспорта.

В пункте 3.2. паспорта минимальный срок сохраняемости ЭОП при хранении в упаковке изготовителя в условиях отапливаемых хранилищ и  хранилищ в регулируемыми влажностью и температурой, а также во всех местах хранения ЭОП вмонтированного в защищенную аппаратуру или находящегося в защищенном комплекте ЗИП -15 лет, в неотапливаемом хранилище, под навесом 8 лет, на открытой площадки хранение не допускается.

Так же, гарантийный срок на переданный товар установлен в паспорте изделия в пункте 3 в случае хранения в составе незащищенной аппаратуры или ЗИП 8 лет.

14.08.17г. Покупатель направил уведомление №48/12/214 о вызове представителя Поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов и восстановления Товара, после чего Покупателем был оформлен рекламационный акт №102 от 03.10.2017 года в составе комиссии из 4 (четырех) человек и утвержден Техническим директором.

В соответствии с рекламационным актом №102 от 03.10.17г. товар в количестве 20 штук подлежит возврату для анализа дефектов, замены на годные или возврата денежных средств.

В свою очередь, Поставщиком полученный акт №84 от 23.08.2017 года ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: товар хранился не правильно, что подтверждается актом исследования №41 от 18.09.17г. составленным Поставщиком.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возникших в гарантийный период лежит на продавце.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.09.2018 арбитражным судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза,   проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (образование высшее, Мордовский Государственный университет, квалификация инженер-электрик, специальность «светотехника и источники света», стаж работы с 1964 года, стоимость 10 000 рублей).

По результатам заключения эксперта от 01.10.2018, сделаны следующие выводы:

Дефекты, неисправности изделий ЭОП в количестве 20 штук, имеющие заводские серийные номера 05335, 03192, 06954, 05448, 04873, 04008, 05351, 07256, 07425, 05329, 07036, 05564, 05560, 05324, 05046, 05455, 06966, 06013, 05334 и 05071 не являются производственным браком, возникли в процессе неправильного хранения

Изделия ЭОП в количестве 20 штук в составе конечных изделий 1ПН93-1, 1ПН93-2 и 1ПН93-3 хранились у потребителя (войсковая часть) в условиях с нерегулируемой влажностью и температурой, что не соответствует абзацу 1 пункта 3.2. паспорта на ЭОП.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в обосновании доводов ответчика о эксплуатационном характере возникших дефектов товара, суд считает необходимым принять в качестве таких доказательств заключение судебной экспертизы. 

Доводы истца по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение экспертов  содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. 

Заключение эксперта выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения эксперта видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт был опрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении.

Оснований для отвода эксперта в соответствие с положениями ст. 22 АПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, пояснил что при исследования экспертного заключения в судебном заседании и обсуждений вопросов заданных сторонами по делу, каких либо сомнений в правильности выводов экспертизы не появилось. 

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что дефекты товара возникли в процессе эксплуатации и не являются производственными, то оснований установленных п.2 ст. 475 ГК РФ для удовлетворения требований не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины возмещению не подлежат.

Сумма оплаченная  ответчиком по платежному поручению №2227 от 20.08.2018 в размере 10 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы подлежит оплате эксперту ФИО7

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные издержки 10 000 рублей оплаченных при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод»- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» в пользу акционерного общества «Экран-Оптические Системы» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов