АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-8492/2020

г. Орел

24 ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 2) Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  о взыскании 333 038 руб. 57 коп., составляющих 319 367 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам и 13 671 руб. 57 коп. неустойка за период с 22.01.2020 по 20.09.2020, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла») и Муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла о взыскании 333 038 руб. 57 коп., составляющих 319 367 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам и 13 671 руб. 57 коп. неустойка за период с 22.01.2020 по 20.09.2020.

Определением от 22.10.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла на надлежащего ответчика  Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2, Управление).

Ответчик 1 возражает относительно заявленных требований и в письменном отзыве на иск указал, что главным распорядителем бюджетных средств является  Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла. Кроме того, ответчик  в отзыве на иск указал, что размер пени по муниципальным контрактам составит 10 994 руб. 21 коп. 

Ответчик 2 исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указало, что МКУ «УКХ города Орла» согласно Уставу является юридическим лицом, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Кроме того, ответчик 2 указал, что ответчиком 1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обязательств перед истцом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении размера  исковых требований и в окончательной редакции просит суд  взыскать с ответчика  319 367 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам от 18.12.2019 №244 и №245 и 13 738 руб. 64 коп. пени за период с 22.01.2020 по 20.11.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 319 367 руб.  и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Представители истца и ответчика 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 1.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика 2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между МКУ «УКХ г. Орла»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №244 (далее - муниципальный контракт №244), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения №26 в многоквартирном доме (далее - МКД) №10 по ул. Машкарина в г. Орле (дом панельный). По адресу: 

<

...>.

Разделом 2 муниципального контракта №244 предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 118 198 руб., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города.

Разделом 3 муниципального контракта №244 предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения подрядчиком работ – до 20.12.2019.

Пунктом 7.2 муниципального контракта №244 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после принятия заказчиком оказанных услуг, предусмотренных контрактом, на основании акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

18.12.2019 между МКУ «УКХ г. Орла»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №245 (далее - муниципальный контракт №245), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого помещения №49 в МКД №30 по ул. Ливенская в г. Орле (дом кирпичный) по адресу: г. орел, ул. Ливенская, д. 30, кв. 49.

Разделом 2 муниципального контракта №245 предусмотрено, что цена контракта с учетом НДС (при наличии) составляет 201 169 руб., НДС не облагается. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города.

Разделом 3 муниципального контракта №245 предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 20.12.2019.

Пунктом 7.1 муниципального контракта №245 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после принятия заказчиком оказанных услуг, предусмотренных контрактом, на основании акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

Во исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов № 244, № 245 подрядчик выполнил работы по текущему ремонту на общую сумму 319 367 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 20.12.2019, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 319 367 руб. ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик 1 размер задолженности в сумме 319 367 руб. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам истец начислил пени в размере 13 738 руб. 64 коп. за период с 22.01.2020 по 20.11.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальными контрактами предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе требовать уплаты пеней.

В соответствии с п. 8.6 муниципальных контрактов поименованных выше, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец представил в материалы дела расчет пени. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципальных контрактов, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик размер пени не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 13 738 руб. 64 коп. за период с 22.01.2020 по 20.11.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 319 367 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты заключались МКУ «УКХ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКХ г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством 

<

...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с    Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 333 105 руб. 64 коп., составляющих 319 367 руб. задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам от 18.12.2019 №244 и №245 и 13 738 руб. 64 коп. пени за период с 22.01.2020 по 20.11.2020, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 319 367 руб.  и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 9 661 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина