СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1328/2022-ГК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А50-13763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 декабря 2021 года 

по делу № А50-13763/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Гремячинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (далее - ООО ПСК «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Горизонт» (далее - ООО ИТЦ «Горизонт», ответчик) о взыскании аванса по договору на выполнение комплексных изысканий № 78 от 03.11.2017 в размере 24 000 руб.; аванса по договору на выполнение комплексных изысканий № 79 от 03.11.2017 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 705 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гремячинского городского округа (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «Инженерные сети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены представленные в материалы дела письма КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 23.01.2019 № 195/3.18-1.19, № 196/3.18-1.19, содержащие перечень недостатков в проектной документации. Указывает, что истцом не были получены исправленные проектные документации, в связи с чем отсутствовала возможность проведения повторной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договоров, решение которых возможно только при участии заказчика. Считает, что переписка, представленная ответчиком и положительное заключение экспертизы, в рамках иного договора, а именно муниципального контракта на выполнение комплекса инженерных изысканий, заключенного между ООО ИТЦ «Горизонт» и администрацией Гремячинского района, не являются допустимыми и относимыми доказательствами. Отмечает отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки работ с приложенными к ним комплектом документации в соответствии с техническим заданием. Ссылается на то, что поскольку договоры прекратили свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках спорных договоров в размере 78 000 руб.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Горизонт» (подрядчик) и ООО ПСК «Инженерные сети» (заказчик) заключены договор на выполнение комплексных изысканий № 78 от 03.11.2017 (далее - договор 1) и договор на выполнение комплексных изысканий № 79 от 03.11.2017 (далее - договор 2), согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по проведению инженерно-топографических, геологических, гидрологических, экологических изысканий на объектах:

- «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (договор 1); 

- «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (договор 2).

Согласно п. 3.1 договора 1, стоимость выполнения работ по договору составляет 80 000 руб., без НДС.

Согласно п. 3.1 договора 2, стоимость выполнения работ по договору составляет 180 000 руб., без НДС.

Оплата выполненных работ по договору 1 производится заказчиком в два этапа:

1 этап - 30% от обусловленной цены - 24 000 руб., без НДС-в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора;

2 этап - 70% от обусловленной цены - 56 000руб., без НДС-в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи надлежаще выполненных исполнителем работ по настоящему договору.

Согласно п. 3.3 договора 2, оплата выполненных работ производится заказчиком в два этапа:

1 этап - 30% от обусловленной цены - 54 000 руб. без НДС - в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами договора;

2 этап - 70% от обусловленной цены - 126 000 руб. без НДС - в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи надлежаще выполненных исполнителем работ по настоящему договору.

В соответствии с условиями договоров заказчик произвел авансовые платежи по обоим договорам на общую сумму 78 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 630 от 10.11.2017 на сумму 24 000 руб., № 629 от 10.11.2017 на сумму 54 000 руб.

Согласно п. 4.1 договоров подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания настоящего договора и выполняет все работы в течение срока указанного в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 8 технического задания по договору 1, срок выполнения работ составлял: инженерно-геодезические в течении 15 дней с момента подписания договора; инженерно-геологические в течении 15 дней с момента предоставления заказчиком продольных профилей газопровода; инженерно-гидрометеорологические в течении 15 дней с момента предоставления заказчиком продольных профилей газопровода; инженерно-экологические в течении 15 дней с момента предоставления инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий.

В соответствии с п. 8 технического задания к договору 2, срок выполнения работ составлял: инженерно-геодезические в течении 15 дней с момента подписания договора; инженерно-геологические в течении 15 дней с момента предоставления заказчиком продольных профилей газопровода; инженерно-гидрометеорологические в течении 15 дней с момента предоставления заказчиком продольных профилей газопровода; инженерно-экологические в течении 15 дней с момента предоставления инженерно-геологических и инженерно-гидрологических изысканий.

Как указывает истец, указанные сроки были нарушены ответчиком, в связи с чем, ООО ПСК «Инженерные сети» понесло убытки и, в свою очередь, нарушило сроки окончания работ по объектам. Проектная документация была предоставлена ответчиком гораздо позже, чем это было обусловлено условиями договоров.

Согласно п. 5.4 договоров при обнаружении недостатков в выполненных работах (этапах) подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Ответчику, посредством электронной почты, были перенаправлены: письмо от 26.03.2019, направленное в адрес ООО ПСК «Инженерные сети» администрацией города Гремячинска; письмо от 12.04.2019, в котором администрация города Гремячинска сообщила о получении от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» отрицательных заключений государственной экспертизы.

В дальнейшем, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и требовал устранить недостатки выполненных работ, однако требования так и не были исполнены.

В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ, а также в связи с допущенной ответчиком существенной просрочки исполнения обязательств, в настоящий момент истец потерял интерес к результату выполненных работ, то есть проектной документации, поскольку работы по вышеуказанному региональному проекту ООО ПСК «Инженерные сети» производиться больше не будут.

Письмо с требованием об устранении недостатков было направлено ответчику 22.03.2019, то есть в пределах двух лет с момента передачи результата работ заказчику.

27.04.2021 была направлена претензия об одностороннем расторжении договоров с требованием возвратить уплаченные ООО ПСК «Инжиниринг» авансы по договорам, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По смыслу ст. 711, 720, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на перечисление ответчику аванса по договорам на общую сумму 78 000 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнил надлежащим образом, передал результаты выполненных работ заказчику-истцу. Подписанные акты выполненных работ обратно от заказчика в адрес ответчика не поступали. В связи с выполненными обязательствами по договору, ответчик полагает, что на стороне истца имеется задолженности по договорам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что материалы были получены заказчиком и использованы для проектирования сетей газопровода, что следует из замечаний государственной экспертизы от 23.01.2019, которое было направлено ответчику на электронную почту 25.01.2019 с просьбой об исправлении замечаний государственной экспертизы.

Согласно представленной в материалы дела переписки ответчик ООО «ИТЦ «Горизонт» отправил в адрес истца ООО «ПСК «Инженерные сети» акты выполненных работ и счета на оплату от 20.09.2018 (л.д. 127).

Истец представил в материалы дела письмо б/н, б/д подготовленное в адрес ответчика, содержащее просьбу откорректировать представленные технические отчёты по результатам инженерно-топографических, геологических, гидрологических, экологических изысканий в соответствии с полученными замечаниями от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в срок до 04.02.2019 по объектам:

- «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая»;

- «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая».

Также истец в письме указал на то, что результаты инженерных изысканий должны быть оформлены в соответствии с приказом КГАУ «Управление экспертизы Пермского края» от 27.08.2012 № 15-ОС. 

На основании писем от 23.01.2019 № 195/3.18-1.19, № 196/3.18-1.19, адресованных администрации Гремячинского муниципального района, КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило о том, что в соответствии с муниципальными контрактами 11.12.2018 № ГЭс.2016/18 МК № ГЭс.217/18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам: «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (договор 1); «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (договор 2) имеются недостатки. В сроки до 05.02.2019, до 06.02.2019 предложило представить откорректированную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу. При непредставлении откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий в срок будет выдано отрицательное заключение.

Ответчику посредством электронной почты были перенаправлены: письмо от 26.03.2019, направленное в адрес ООО ПСК «Инженерные сети» администрацией города Гремячинска, согласно которому, в ответ на замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Администрация города Гремячинска просит оформить ранее направленные ответы (от 06.03.2019 № 68, от 21.03.2019 № 84) на замечания от 23.01.2019 № 196/3.18-1.19 по объектам «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Пермь Великая» и «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» надлежащим образом (Справка ПД должна быть подписана проектировщиком, направлена в формате pdf.). А также было направлено письмо от 12.04.2019, в котором администрация города Гремячинска сообщает, что по объектам «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» и «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» от КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» были получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленной в материалы дела электронной переписки, замечания ответчиком исправлялись, документация направлялась заказчику вместе с актами.

Судом принято во внимание, что по условиям договоров заказчик обязан согласовывать в случае необходимости с подрядчиком результаты выполнения отдельных видов работ; согласовывать в трёхдневный срок подрядчику полученную от него в письменном виде все виды документации, обусловливающие выполнение им данного договора, в том числе смету, акт приёма- передачи выполненных работ (промежуточные и итоговый), изменения к договору в виде дополнительных соглашений и дополнительных смет, и т.д.); оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; использовать выполненные работы на цели, предусмотренные настоящим договором; предоставить подрядчику все необходимые для проведения кадастровых работ документы (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 договоров).

Согласно п. 4.2 заключенных между сторонами договоров при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. 

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи приёмки работ, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ в приёмке работ.

В случае мотивированного отказа от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ ответчиком в адрес истца был направлен 20.09.2018. 

Между тем, каких-либо мотивированных отказов от подписания актов со стороны заказчика за весь период переписки не поступало (п.4.3 договоров).

Учитывая, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений относительно невозможности использования полученного результата работ (существенные и неустранимые недостатки) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата авансов. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

При рассмотрении дела ответчик, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражал против исковых требований, ссылаясь на выполнение работ по договорам, передачу результата работ, устранение замечаний и отсутствии со стороны истца мотивированных возражений, связанных с существенными и неустранимыми недостатками. 

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлены документы, свидетельствующие о передаче результата работ, исправление замечаний (л.д. 127-129). 

Вместе с тем истец вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, документы опровергающие доводы ответчика не представил. 

Суд также учел, что в 2021 году в ООО «ИТЦ «Горизонт» обратилась администрация Гремячинского района с просьбой выполнения комплекса инженерных - изысканий по этим же объектам. Между ООО «ИТЦ «Горизонт» и администрацией Гремячинского района был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса инженерных изысканий. В ходе, которого было получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Как указал ответчик, обращение администрации в его адрес с целью доработки документации было обусловлено полным отсутствием взаимодействия с ООО «Проектно-строительная компания «Инженерные сети» (прекращение ответов на звонки, отсутствие исправление замечаний). 

Суд апелляционной инстанции отмечает истец в рамках муниципальных контрактов, заключенных с администрацией Гремячинского района принял на себя обязательства не только провести изыскательские работы, но и осуществить разработку проектно-сметной документации. 

Таким образом, установив, что при исполнении условий договоров до их расторжения (24.05.2021) подрядчиком выполнены работы и переданы заказчику с учетом доработанных замечаний, суд первой инстанции признал, что оплата аванса в сумме 78 000 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительной правовой аргументации относительно выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021  года по делу № А50-13763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

О.В. Суслова