ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18299/2022

02 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2023) Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2022 по делу № А70-18299/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2 по доверенности 21.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 20 991 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 28.08.2022 в сумме 663 руб. 96 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 991 руб. 05 коп., начиная со дня отмены моратория (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2022 по делу № А70-18299/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «ТЭО» взысканы 20 991 руб. 05 коп. основного долга, 622 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 991 руб. 05 коп., начиная со дня отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 1 996 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: кладбища не являются муниципальной собственностью Новотарманского муниципального образования, в реестре муниципального имущества не числятся; фактическое оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО осуществлялось не истцом, а ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2022 № 13/22, заключенного с Администрацией; истец не установил на контейнерных площадках контейнеры для сбора ТКО; представленные истцом скриншоты передвижения транспортных средств истца не подтверждают факт вывоза ТКО с объектов ответчика

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/

Обращаясь с иском, истец указал, что кладбища, расположенные в д. Молчанова, д. Решетникова, являются муниципальной собственностью Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2022 № ТО02КО0101016318 не подписан Администрацией, в связи с чем договор является заключенным на условиях типового договора.

Исходя из позиции истца, региональный оператор в период с февраля по июнь 2022 года оказывал Администрации услуги по обращению с ТКО в отношении объектов: кладбище д. Молчанова, кладбище д. Решетникова. Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился к потребителю с претензией от 21.07.2022 № И-ПД-ТЭО-2022-17521.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, установив факт оказания услуг ответчику, отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере; требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, с учетом подлежащего применению размера ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно позиции истца доказательствами факта оказания услуг за спорный период являются счета и универсальные передаточные документы.

Ссылка подателя жалобы на заключенный между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор от 01.01.2022 № 13/22 является настоятельной, поскольку указанный договор содержит условия об оказании услуг по вывозу отходов, не относящихся к ТКО, в то время как предметом спора являются правоотношения по оказанию услуг по обращению ТКО.

Довод ответчика о том, что кладбище не является муниципальной собственностью, подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено статьей 18 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8 (далее по тексту – Закон о погребении), общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом не предусмотрена.

В силу статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, кладбища, расположенные в д. Молчанова, д. Решетникова находятся в ведении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истец не установил на контейнерные площадки ответчика контейнеры для сбора ТКО, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Допускается приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами. Указанное следует из положений Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Таким образом, не имеет правового значения на какие именно близлежащие контейнерные площадки ответчик складировал ТКО, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отводов в любом случае осуществляется региональным оператором.

В обоснование фактического оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела скриншоты передвижений автомобилей истца в связи с вывозом ТКО от объектов ответчика в спорный период.

Администрация выражает несогласие с данными документами ссылаясь на то, что из них не следует подтверждения факта вывоза ТКО ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления вывоза ТКО в спорный период времени иным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчик пользовался услугами, оказываемыми истцом в спорный период.

Частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -  Закон № 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей к территории ответчика участках местности не выявлено; обращения от ответчика со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО либо на отсутствие вывоза ТКО в спорный период не поступали.

Доказательств того, что фактически услуги не были оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчик не представил.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Исходя из норм действующего законодательства, осуществлять деятельность по обращению с ТКО может только лицо, уполномоченное на это в силу закона.

На территории Тюменской области в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, и территориальной схемой эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО «ТЭО». Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закон  № 52-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 16 раздела VI типового договора «Порядок фиксации нарушений по договору», в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видео фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Предусмотренный условиями типового договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по типовому договору ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 20 991 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 28.08.2022 в сумме 663 руб. 96 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 991 руб. 05 коп., начиная со дня отмены моратория (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истца, соответствующая ответственность потребителя в виде неустойки предусмотрена пунктом 22 типового договора, требование ООО «ТЭО» о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан неверным ввиду неправильного определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению.

По расчету суда первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (7,5%), размер неустойки составляет 622 руб. 46 коп. Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выполненного судом первой инстанции расчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 622 руб. 46 коп., как и требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Новотарманского муниципального образования Тюменского района Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2022 по делу № А70-18299/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                             А.С. Грязникова

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая