АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2587/2023

г. Астрахань

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (филиал АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России)(ИНН 

<

***>)  к  Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ИНН3015110080) о сохранении самовольно перепланированное нежилое помещение

 

Третье лицо: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

 

при участии: 

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности  №02-09/625 от 24.04.2023 г., ФИО3- представитель по доверенности  №06-14/121 от 30.12.2022 г., диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика:  ФИО4-  представитель по доверенности  №06 от 22.04.2023 г., диплом  

от третьих лиц: не явились, извещены

 

  Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о сохранении самовольно перепланированное нежилое помещение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее -ФГБУЗ ЮОМЦ ФМЬА России), (Истец) владеет правом оперативного управления на объекты, расположенные по следующим адресам: 

<

...> 

<

...>, литера A, Al, А2. Б, В, Г. Д. 3, Ж.

Сведения о правах подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. На помещения по вышеуказанным адресам составлены Технические паспорта № 10540. 10580 от 19 мая 2022г.

Объекты по вышеуказанным адресам являются объектами культурного наследия федерального значения, что подтверждается охранными обязательствами.

Данные объекты эксплуатируются для осуществления медицинской деятельности.

Истцом в течение нескольких лет проводилась перепланировка данных нежилых помещений без получения согласия от службы государственной охраны объектов культурного наследия, в результате чего помещения лиг. А. А', А2, В, Г, Ж изменили свою площадь, сменили свое назначение и приобрели новую нумерацию, что подтверждается техническим паспортом №1054 от 19.05.2022 и техническим паспортом от 17.12.2009г.

Для оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта, культурного наследия федерального значения, расположенного но адресу 

<

...> 11, 13 истец заключил договор с ГАУ АО НПУ «Наследие». В результате проведенного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений здания получено техническое заключение о состоянии основных несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба Бойко, кон. XIX - нач. XX вв. (с 1904г. -мореходный класс)», расположенного по адресу: 

<

...> 11, 13. из которого следует, что выполненные работы по перепланировке помещений здания по ул. Сергеева. 13/ М.Горького. 14: №14.15 (подвал), №15 (1 этаж), №10. №11 (3 этаж), лит. «А»; №10, №19 (2 этаж), №14, 15,16,17,18,19 (3 этаж) лит. «А`»; №1,12,13,14,18 (Гэтаж). №6 (2 этаж) лит «А2»; №8,9.10,11 (Ьтаж) лит «В»; №1 №4 (Гэтаж) лит «Г»; №2,3 (1этаж) лит. «Ж», и также здания по ул. Ан.Сергеева, 13/ ул. М. Горького, 14, лит. «А»; №2,3 (цокольный этаж, пом.2), №4,5,6 (цокольный этаж, пои.З), №3,4,5, (цокольный этаж. пом. 4). №2 (цокольный этаж пом.9), №2,6,7,8,9,26,27,30,31 (1 этаж, пом.10), №3,4,5 (1 этаж. пом. 11). №4,5 (1 этаж, пом.13), №28.31 (2 этаж, пом.14), №1,2,3.4,5,6,7,8,17,18 (2 этаж, пом.15), №1.2 (мезонин) не повлияли на несущую способность основных несущих конструкций здания, не нанесли ущерб зданию как объекту культурного наследия и не затрагивают интересы третьих лиц.

В результате перепланировки на момент обследования (август 2022г.) помещений лит. «А», «А'», «А2», «В», «Г», «Ж» изменили свою площадь, сменили свое назначение и прибрели новую нумерацию.

Уменьшение общей площади объекта культурного наследия, согласно технического заключения ГАУ АО НПУ «Наследие», произошло за счет возведения новых, ненесущих легких перегородок из ГКЛ и внутренней отделки помещений.

Также истец заключил договор с ООО «1 IB-Эксперт» на оказание услуг по экспертизе организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности после проведенной перепланировки помещений объекта защиты культурного наследия федерального значения «Городская усадьба Бойко, конец XIX - начало XX вв. (с 1907 -мореходный класс) расположенного по адресу; г,Астрахань, ул. М.Горького, 12, 14/ ул. Анатолия Сергеева, 11, 13.

Из заключения № 11 экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты ООО «Пожарная безопасность -Эксперт» от 02,12.2022 следует, что принятые при перепланировке здания Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М Горького 12,14/ ул. Ан.Сергеева, 11,13 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не противоречат требованиям Федерального закона №123-Ф3 в ред. от 14.07.2022г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при условии выполнения всех противопожарных мероприятиях данного закона.

Кроме того с 27.01.203 по 10.03.2023 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №40 ФМБА России» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза о соответствии требованиям правил после проведения перепланировки помещений.

По результатам проведенной экспертизы выдано экспертное заключение №1/Д от 10.03.2023 о соответствии заявленных к экспертизе помещений АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России после проведенной перепланировки требованиям: СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (раздел II, раздел IV, Приложение 1), а также СанПин 2.6.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований».

Астраханская клиническая больница ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, 07.12.2022г., обращалась в службу государственной охраны объектов культурного наследия с просьбой ввести в эксплуатацию объекты после проведенной перепланировки. 12.12.2022 получен ответ, согласно которому, узаконение произведенной перепланировки возможно только в судебной порядке, т.к. работы по перепланировке проводились самовольно.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

В указанной норме также даны понятия строительства и реконструкции. Так, в пункте 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом за счет собственных средств, с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно, а единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки, либо самовольной реконструкции здания в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п.1 статьи 33 Федерального закона 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: «Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий». 

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства» и Министерством культуры Астраханской области государственным органом охраны объектов культурного наследия на территории Астраханской области, заключено Охранное обязательство №273 от 25.06.2012г. по сохранению объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Городская усадьба Бойко, кон. XIX – нач. ХХ вв. (с 1904 г. – мореходный класс)» по адресу: 

<

...> . Приложением к данному Охранному обязательству является опись архитектурно-художественных элементов фасадов и интерьеров памятника истории и культуры, подлежащих сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Согласно части 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ особенности подготовки, согласования и утверждения проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Частью 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, разрешения на реконструкцию спорного объекта уполномоченным органом не выдавались.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, сформулирована правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 13.07.2015 N 258-ФЗ и от 03.08.2018 N 339-ФЗ) также не предусматривают возможность отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в случае неполучения разрешения на реконструкцию такого объекта.

Проведенной в рамках рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизой установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций объекта культурного наследия федерального значения после проведенной перепланировки согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в состоянии от исправного (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способностии эксплуатационной пригодности) до ограниченно работоспособного (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Работы по перепланировке выполнены Пользователем в помещениях, в которых отсутствуют элементы предмета охраны, функциональное назначение использования объекта не изменилось. Замена в отдельных помещениях деревянных блоков, утративших свои эксплуатационные характеристики, аналогами из ПВХ-профиля со стеклопакетами выполнена в габаритах существующих оконных проемов и не затронула охраняемых деталей экстерьеров (фасадов). Оконные блоки не входят в опись сохраняемых элементов. Выполненные работы по перепланировке отдельных помещений объекта не изменили внешний облик здания. В результате визуального обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций в зоне проведенных перепланировок установлено следующее: 

- каких либо серьезных повреждений или деформаций (трещин, прогибов перекрытий, смещения или крена частей зданий), свидетельствующих о недостаточной несущей способности конструкций, не зафиксировано; 

- признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения внутренних поверхностей и плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе систем отопления и вентиляции, не обнаружено; 

- нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) 

- не выявлено.

Измененные в результате перепланировки нежилые помещения и здания в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Выполненные работы по перепланировке помещений позволили повысить их функциональность, удобство и комфорт, как для персонала, так и для посетителей.

Отводов эксперту, в том числе со стороны ответчика заявлено не было, возражений относительно квалификации эксперта при выборе кандидатуры эксперта также не заявлено. Возражений относительно достоверности, ясности и полноты заключения эксперта Службой  государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области также не заявлено. Ходатайств о проведении повторной иди дополнительной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что проведенная реконструкция не затрагивает предметы охраны объекта культурного наследия, Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не представлены. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем указанные доказательства принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 22.11.2023 опечатка в указании номера дела А06-2537/2023, тогда как следовало указать №А06-2587/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий.

Поскольку допущенная опечатка в резолютивной части решения от 22.11.2023 по делу N А06-2587/2023 носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению.

Таким образом, в резолютивной части решения от 22.11.2023 верным считать номер дела А06-2587/2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Российской Федерацией на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

...>   литера А, А1, А2, Б, В, Г, Д, З, Ж.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.М. Соколова