АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-88834/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 26.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» конкурсного управляющего ФИО3 (решение от 03.06.2024 по делу № А56-74534), 

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-88834/2023,

                                             у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес: 188850, Ленинградская обл., м.р-н Выборгский, г.п. Рощинское, 

<

...> зд. 8А, оф. 2,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                  6 966 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.07.2020 № 5 (далее – Договор).

Решением от 09.01.2024 иск удовлетворен. 

Определением суда от 29.01.2024 по делу № А56-74534/2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 13.03.2024 по названному делу заявление общества с ограниченной ответственностью «ВыборгСтрой» (далее –             ООО «ВыборгСтрой») о включении требования в реестр требований кредиторов Общества принято к производству. 

Решением 03.06.2024 по делу № А56-74534/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ВыборгСтрой», ссылаясь на то, что оно является конкурсным кредитором Общества, 15.04.2024 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество в лице конкурсного управляющего поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение от 09.01.2024 отменить,  принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2024 решение от 09.01.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.01.2024 и постановление апелляционного суда от 06.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения истцом работ по Договору. Суды не учли, что транспортные средства, подлежащие  ремонту в соответствии с Договором в приложении № 1 к нему, не указаны. Ответчик никакими транспортными средствами не обладал, в собственности имеется лишь спецтехника, которая не идентична понятию «транспортное средство». Ответчик за период с 2020 года по 2023 год перечислил истцу 21 501 156 руб., задолженность в рамках настоящего дела составляет около 7 миллионов руб., однако такая сумма не могла быть потрачена на ремонт техники, имеющейся у ответчика. Ответчик на эти деньги мог приобрести новую технику, не требующую постоянного ремонта. Акты выполненных работ, на которые ссылается истец, не содержат указания на конкретные проведенные работы и имеют серьезные недостатки, позволяющие усомниться в реальности работ. Заявки на выполнение работ и подписанные наряд-заказы в дело не представлены. Апелляционный суд не исследовал надлежащим образом журнал посещений, представленный ООО «ВыборгСтрой», согласно которому  ремонт техники осуществлялся на протяжении 96 час, в то время как акты выполненных работ содержат информацию о работах длительностью 1 177 час. Из ответа общества с ограниченной ответственностью «УМ «Выборгский», которое сдавало спецтехнику в аренду  ответчику, следует, что последний в течение всего срока аренды спецтехнику капитально не ремонтировал и надлежащим образом не содержал. В штате истца отсутствовал персонал, обладающий квалификацией для оказания спорных услуг.

 В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

ООО «ВыборгСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств Заказчика, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора услуги оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в момент передачи автотранспортного средства. 

Согласно пункту 2.6 Договора услуги считаются оказанными и принятыми после подписания заказчиком заказа-наряда и единого универсального передаточного документа об оказании услуг. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. 

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что во исполнение Договора в период с января по декабрь 2022 года он оказал Обществу услуги по ремонту и/или техническому обслуживанию автотранспортных средств на сумму 12 954 000 руб., которые приняты Обществом без замечаний и оплачены частично на сумму 6 786 500 руб.

В период с января по июнь 2023 года он оказал услуги по Договору на общую сумму 4 556 000 руб., которые также принятые без замечаний и оплачены частично на сумму 3 757 000 руб.

Общая сумма задолженности исполнителя перед заказчиком по оплате  услуг, оказанных по Договору, составила 6 966 500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 02.07.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате  услуг, оказанных по Договору, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по Договору, задолженность по оплате которых составила 6 966 500 руб.

При этом суды исходили из того, что факт оказания Предпринимателем услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники подтверждается универсальными передаточными документами за 2022 и 2023 годы, подписанными сторонами без замечаний, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.

Факт исполнения Договора подтверждается платежными поручениями, по которым ответчик производил частичную оплату услуг в течение 2022 и 2023 годов.

Апелляционный суд отметил, что указанные документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом решении.

Также апелляционный суд указал, что факт оказания услуг подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями Предпринимателя.

Апелляционный суд отклонил  довод ООО «Выборгстрой» о том, что истец услуги реально не оказывал, поскольку он не представил доказательства наличия в своем штате персонала, обладающего квалификацией для оказания услуг, а также пояснения о том, где оказывались услуги, с подтверждением правового обоснования занятия Предпринимателем помещения, в котором оказывались услуги.

Апелляционный суд установил, что услуги оказывались Предпринимателем непосредственно в месте нахождения и эксплуатации техники, а именно в 2022 году – «Месторождение 27 км» в Выборгском районе Ленинградской области          в 6,5 км, к юго-востоку от пос. Каменка и в 1,6 км, а в 2023 году - карьер Малая Сослово (Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение).

Апелляционный суд учел пояснения истца, который указал, что доставка техники для ее ремонта в место ремонта является финансово затратной, в связи с чем ремонт спецтехники ответчика производился по месту нахождения и эксплуатации техники (карьеры). Запчасти, инструменты, необходимые для оказания услуг, с согласия ответчика хранились в бытовках и в контейнерах, которые Предприниматель предоставил ответчику по договору аренды технического оборудования от 01.01.2022 № 1.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что доказательств искусственного создания задолженности в преддверии банкротства ответчика, наличия признаков аффилированности исполнителя и заказчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание довод конкурсного управляющего Общества о том, что ответчик за период с 2020 года по 2023 год перечислил истцу крупную сумму денежных средств, которые не могли быть потрачены на ремонт техники, имеющейся у ответчика. 

Апелляционный суд учел пояснения истца, в соответствии с которыми ремонт и обслуживание техники имело место непосредственно в месте ее нахождения и эксплуатации, что повлекло несение дополнительных существенных транспортных расходов исполнителя услуг. Предприниматель оказывал услуги постоянно, независимо от погодных условий, в труднодоступных местах (карьеры).

Предприниматель представил сведения, подтверждающие то обстоятельство, что покупка новой техники  ответчику экономически невыгодна с учетом роста цен, которые, другие лица, участвующие в деле, не опровергли.

Апелляционный суд обоснованно не принял довод  подателя жалобы о том, что акты выполненных работ не содержат указания на конкретные проведенные работы и имеют серьезные недостатки, позволяющие усомниться в реальности работ.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом документы (Договор, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы за 2022 и 2023 годы, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату услуг в течение 2022 и 2023 годов, акты сверок, подписанные сторонами) в совокупности подтверждают реальность оказания истцом услуг по Договору.

Апелляционный суд не принял довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с журналом посещений, представленным                            ООО «ВыборгСтрой», ремонт техники осуществлялся на протяжении 96 час, в то время как акты выполненных работ содержат информацию о работах длительностью 1 177 час.

Суд апелляционной инстанции учел объяснения истца о том, что              ООО «ВыбогСтрой» отразило не все периоды нахождения автомобиля истца на территории карьера, а также неправильно отражало автомобили, которые принадлежали сотрудникам истца, как автомобили ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод конкурсного управляющего Общества о том, что транспортные средства, подлежащие ремонту в соответствии с Договором в приложении № 1 к нему, не указаны и ответчик никакими транспортными средствами не обладал. В материалы дела представлены договоры аренды, договоры лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, договор купли-продажи, заключенные с участием ответчика, которые подтверждают, что в спорный период во владении ответчика находилась спецтехника (т.д. 1,              л. 124-148), в отношении которой оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Определением суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 24.01.2025 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-88834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», адрес: 188850, Ленинградская обл., м.р-н Выборгский, г.п. Рощинское, 

<

...> зд. 8А, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова