ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43434/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-4491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2021;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-43434/2018 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317237500156092, ИНН 

<

***>), ФИО3 

при участи третьих лиц: администрации города Сочи (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край г. Сочи, 

<

...> путем сноса самовольного строения: объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу Краснодарский край, Лазаревский район г. Сочи, 

<

...> общая площадь 622,2 кв.м; об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, своими силами и средствами путем сноса строения ответчика - торгового павильона в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения земельного участка своими силами и средствами путем сноса незаконно возведенных строений в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, разрешить ОАО «РЖД» осуществить снос строения ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов по сносу объекта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи, Межрегиональное территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФКУ Упрдор «Черноморье». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 313949 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 305449 руб. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов несоразмерна проделанной работе и чрезвычайно завышена. ФИО3 в адрес общества не направлены приложенные к заявлению копии документов. Проживание представителя в гостинице является излишним и не обусловлено необходимостью участия в судебном заседании. С целью экономии денежных средств и времени представитель мог заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания. Расходы на подготовку процессуальных документов также завышены, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица могло быть заявлено устно. С учетом того, что обществом уже понесены затраты на проведение судебной экспертизы, взыскание заявленной суммы расходов негативно скажется на экономике общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ФИО3 в материалы дела представлены:

- договор № 1901/21 об оказании юридической помощи от 21.01.2019, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю помощь в связи с представлением интересов доверителя по рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края делу № А32-43434/2018, в том числе: 

- подготавливать заявления, ходатайства, объяснения, возражения, жалобы и иные необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные документы, представлять их в суд (пункт 1.1.2);

 - представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации (при необходимости) (пункт 1.1.3); 

- собирать дополнительные документы (доказательства) и представлять их в суд (пункт 1.1.4). 

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридической помощи, при определении размера суммы оплаты (размера вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи) стороны руководствуются решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (пункт 1.3, 2.2, 2.4) и мониторингу гонорарной практики 2017, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края 19.04.2018 (пункт 1.3, 2.2), а именно: 

- размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений, объяснений, иных процессуальных документов правового характера составляет от 3500 руб.; 

- размер вознаграждения за составление отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а также отзыв на апелляционные и кассационные жалобы составляет от 7500 руб.; 

- размер вознаграждения за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами составляет от 8500 руб.; 

- размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждое судебное заседание. Окончательная сумма вознаграждения поверенного определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг в зависимости от фактически выполненных поверенным мероприятий (пункт 3.1 договора). 

Помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, доверитель обязуется компенсировать расходы поверенного, понесенные в связи с проездом авиационным и железнодорожным транспортом по маршруту Москва – Краснодар – Москва и Москва – Ростов-на-Дону, а также между Краснодаром и Ростовом-на-Дону для участия в судебных заседаниях, в также в связи с проживанием поверенного в гостиницах в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону в даты судебных заседаний. Окончательная сумма компенсации расходов поверенного определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора); 

- акт от 04.09.2020 № 1 к договору об оказании юридической помощи от 21.01.2019, по условиям которого поверенный оказал доверителю весь комплекс правовых (юридических) услуг, предусмотренных договором, в том числе: 

- поверенный обеспечил участие в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, подготовил процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 11.02.2019; ходатайство о приобщении от 22.04.2019; ходатайство о приобщении от 08.07.2019; отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; письменные объяснения суду кассационной инстанции от 23.07.2020; 

- поверенный принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.02.2019, 02.04.2019, 22.04.2019, 08.07.2019, 26.08.2019, 14.10.2019, 14.11.2019), суда апелляционной инстанции (12.03.2020) и суда кассационной инстанции (08.07.2020 и 28.07.2020). 

Кроме того, в акте от 04.09.2020 № 1 установлено, что в процессе исполнения поручения поверенным понесены расходы, связанные с проездом и проживанием в даты судебных заседаний в общем размере 146453 руб., а именно: 

- авиабилет 5552109087959 по маршруту Москва - Краснодар - Москва стоимостью 10 590 руб., счет за проживание в гостинице «Платан» 10.02.2019 на сумму 2 790 руб.; 

- авиабилет 5552111141744 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 9 890 руб., оплата проживания в гостинице «Платан» на сумму 4 934,27 руб.; 

- авиабилеты 5554793552982, 5554793552983 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 11 390 руб., счет за проживание в гостинице «Платан» от 22.04.2019 на сумму 4 100 руб.; 

- авиабилет 5552115325028 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 10 860 руб., счет за проживание в гостинице «Платан» от 08.07.2019 на сумму 2 975 руб.; 

- авиабилет 5552117315486 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 14 860 рублей, счет за проживание в гостинице «Платан» от 26.08.2019 на сумму 3 145 руб.; 

- авиабилет 5552119195478 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 14 610 руб., счет за проживание в гостинице «Платан» от 14.10.2019 на сумму 2 635 руб.; 

- авиабилет 5552120368221 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 10 860 руб., счет за проживание в гостинице «Европа» от 14.11.2019 на сумму 3 870 руб.; 

- авиабилет 5552124566935 по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва общей стоимостью 11 470 руб., счет за проживание в гостинице «ПроменадЪ» от 12.03.2020 на сумму 3 500 руб.; 

- авиабилет 5552126524026 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 10 012 руб., счет за проживание в гостинице «Хилтон» от 07.07.2020 на сумму 3 800 руб. (одни сутки); 

- авиабилет 5552126998977 по маршруту Москва - Краснодар - Москва общей стоимостью 7 012 руб., счет за проживание в гостинице «Отель Мартон Палас» от 28.07.2020 на сумму 3 150 руб. 

В соответствии с актом от 01.02.2021 № 2 к договору об оказании юридической помощи поверенный оказал доверителю дополнительные правовые (юридических) услуг во исполнение договора, в том числе: 

- поверенный подготовил и обеспечил представление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2021; 

- поверенный принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.12.2020 и 01.02.2021). 

Кроме того, в акте от 01.02.2021 № 2 установлено, что в процессе исполнения поручения поверенным понесены расходы, связанные с проездом и проживанием в даты судебных заседаний, а именно: 

- авиабилет 5552130326176 по маршруту Москва - Краснодар - Москва стоимостью 9 012 руб., счет за проживание в гостинице «Платан» от 21.12.2020 на сумму 3 145 руб.; 

- авиабилет 5552131218317 по маршруту Москва - Краснодар - Москва стоимостью 10 024 руб., счет за проживание в гостинице «Платан» от 01.02.2021 на сумму 3 315 руб.;

- расписки от 04.09.2020 на сумму 267953 руб. и от 01.02.2021 на сумму 45996 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги: 

1) в суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 11.02.2019, ходатайство о приобщении от 22.04.2019; ходатайство о приобщении от 08.07.2019; ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2021; принято участие в судебных заседаниях: 11.02.2019, 02.04.2019, 22.04.2019, 08.07.2019, 26.08.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 01.02.2021;

2) в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в судебном заседании 12.03.2020;

3) в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, письменные объяснения суду кассационной инстанции от 23.07.2020; принято участие в судебных заседаниях 08.07.2020, 28.07.2020.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 133500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, в размере 133500 руб. определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Кроме того, обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 171949 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается авиабилетами, посадочными талонами, а также счетами и квитанциями об оплате гостиничных услуг.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что проживание представителя в гостинице является излишним и не обусловлено необходимостью участия в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом времени судебных заседаний заблаговременное прибытие представителя ответчика к месту нахождения соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Участие в судебном онлайн-заседании является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Доводы общества о том, что ФИО3 в адрес общества не направлены приложенные к заявлению копии документов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления заявления посредством почтовой связи.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не было лишено возможности после получения им копии заявления и до начала судебного разбирательства ознакомиться с представленными в дело доказательствами и предъявить соответствующие возражения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 54903 от 20.02.2021) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-43434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54903 от 20.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова