Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20912/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Архстудия (адрес: 195269, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н №11, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"; ФИО2; и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

об обязании,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 05.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия" (далее – истец, ООО "Архстудия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее – ответчик, ООО "Абсолют Строй Сервис") об обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства в виде заключения договора поручительства с ООО "ЕвроСтрой" на условиях, вытекающих из двухстороннего договора цессии № 16/03/17-Г от 16.03.2017. 

Определением суда от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 21.05.2020, которое определениями от 21.05.2020, от 16.07.2020, от 17.09.2020 было отложено на 19.11.2020, в том числе в связи с привлечением третьих лиц - ООО "ЕвроСтрой", ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Определением суда от 19.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.01.2021.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание. 

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку истец, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного конкретного представителя, не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

С учетом данного обстоятельства, а также в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 ООО "Архстудия" (цедент) и ООО "Абсолют Строй Сервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №УП-037/2019 (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования), принадлежащее цеденту права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее – должник) возникшие из договоров займа: №К-1Р от 28.09.2006 на сумму 1 584 386 руб. 31 коп., №К-2Р от 24.11.2006 на сумму 1 045 917 руб. 83 коп., №К-3Р от 12.12.2006 на сумму 1 254 542 руб. 47 коп., №К-4Р от 28.06.2008 на сумму 2 080 109 руб. 61 коп., №К-5Р от 07.09.2008 на сумму 519 027 руб. 41 коп., №К-6Р от 18.09.2008 на сумму 622 701 руб. 37 коп., №К-7Р от 28.09.2008 на сумму 414 991 руб. 81 коп., №К-8Р от 15.10.2008 на сумму 518 520 руб., №К-9Р от 14.12.2008 на сумму 672 990 руб. 40 коп., №К-10Р от 18.02.2008 на сумму 516 810 руб. 09 коп., №К-11Р от 03.04.2008 на сумму 309 717 руб. 18 коп., №К-12Р от 18.04.2012 на сумму 309 602 руб. 43 коп., №К-13Р от 08.05.2008 на сумму 309 438 руб. 49 коп., №К-14Р от 16.5.2008 на сумму 515 621 руб. 56 коп., №К-15Р от 19.06.2008 на сумму 309 086 руб. 03 коп., №К-16Р от 17.07.2008 на сумму 411 808 руб. 73 коп.

Обоснованность требований цедента к должнику подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71285/2012/тр.90 от 15.03.2017 (дата оглашения резолютивной части).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, в качестве встречного предоставления цессионарий принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО2 перед должником по обязательствам ФИО2 в размере суммы эквивалентной субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и определенной в рамках дела № А56-71285/2012.

Обязательство цессионария отвечать перед должником солидарно с цедентом оформляется договором поручительства от 16.03.2017№ 16-03-2017-Г, заключенным между должником и цессионарием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-71285/2012/тр.90 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Архстудия" на ООО "Абсолют Строй Сервис", то есть истец исполнил со своей стороны обязательства полностью, в то время как ООО "Абсолют Строй Сервис" фактически не исполнило свои обязательства, вытекающие из договора цессии, и включив в договор поручительства от 16.03.2017 № 16-03-2017-Г пункт 1.3 договора, согласно которому обусловленное исполнение обязательства (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)): поручительство прекращается при нарушении ФИО5 условий предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях, а также при переходе прав (требований) обеспеченных поручительством от кредитора к иным лицам.

Как указал истец, об указанном условие стороны соглашения не достигали, в связи с чем в адрес ООО "Абсолют Строй Сервис" была направлена претензия от 07.02.2020 № 4/20 с требованием в месячный срок перезаключить договор поручительства с ООО "ЕвроСтрой" без включения в него пункта 1.3, либо заключить дополнительное соглашение к нему, об исключении указанного пункта, которая оставлена ООО "Абсолют Строй Сервис" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Архстудия" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктами 1, 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение пункта 1.3 договора уступки права (требования) от 16.03.2017 №УП-037/2019, заключенного между ООО "Архстудия" (цедент) и ООО "Абсолют Строй Сервис" (цессионарий), ООО "Абсолют Строй Сервис" заключило с ООО «ЕвроСтрой» договор поручительства от 16.03.2017 № 16-03-2017-Г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что встречное обязательство ООО "Абсолют Строй Сервис" по договору уступки права (требования) от 16.03.2017 №УП-037/2019 в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции истца, включение ООО "Абсолют Строй Сервис" и ООО «ЕвроСтрой» в договор поручительства от 16.03.2017 № 16-03-2017-Г пункта 1.3, согласно которому поручительство прекращается при нарушении ФИО5 условий предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях, а также при переходе прав (требований) обеспеченных поручительством от кредитора к иным лицам, не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки права (требования) от 16.03.2017 №УП-037/2019, поскольку означенное условие не противоречит действующему законодательству, поскольку, как указано выше в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением иных обстоятельств, в том числе определенными действиями третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Доводы истца и ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании положений статьи 327.1 ГК РФ, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, следует отметить, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных, по его мнению, прав, так как, обращаясь в суд с иском обязании ответчика исполнить принятые на себя обязательства в виде заключения договора поручительства с ООО "ЕвроСтрой" на условиях, вытекающих из двухстороннего договора цессии № 16/03/17-Г от 16.03.2017, ООО "Архстудия" фактически оспаривает пункт 1.3 уже заключенного договора поручительства от 16.03.2017 № 16-03-2017-Г, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Более того, статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя, то есть в рассматриваемом случае ООО "Архстудия".

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать какие конкретно права и его законные интересы были нарушены и каким именно образом удовлетворение заявленного им иска, повлечет восстановление этих прав ООО "Архстудия".

Однако, в судебном заседании от 14.01.2021 судом установлено, что ООО "ЕвроСтрой", об обязании ответчика с которым истец просит заключить договор поручительства, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду завершения процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсного производства, в связи с чем само по себе удовлетворение требования ООО "Архстудия" не привело бы к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, ввиду неисполнимости соответствующего решения суда по настоящему делу, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенного в удовлетворении иска ООО "Архстудия" следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) ООО "Абсолют Строй Сервис" (ОГРН 

<

***>), суд считает необходимым указать в решении на отмену указанных обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Архстудия".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-20912/2020 отменить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров