АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6197/2019

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу бывшего участника СПК «Рассвет» ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А63-6197/2019, установил следующее.

СПК «Рассвет» (далее – кооператив, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 68 в части начисления 20 833 668 рублей налогов, из которых 13 779 060 рублей НДС, 5 951 235 рублей налога на прибыль, 1 103 373 рублей налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

28 апреля 2022 года кооператив обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2020.

Определением суда от 05.05.2022 заявление возвращено, как поданное с нарушением требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в том числе по мотивам истечения установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, несоблюдения требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

21 июня 2022 года кооператив повторно направил заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2023, заявление кооператива возвращено заявителю. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые ссылается кооператив, заявителю были известны не позднее 09.07.2018. Установленный статьей 312 Кодекса срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска не представлено.

30 января 2023 года кооператив снова обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2020, ссылаясь на обстоятельства, исследованные в рамках дела № А63-329/2022. В указанном деле фактически признан недействительным договор о совместной деятельности от 24.02.2014 № 1 между ООО «Рассвет» и кооперативом, следовательно, инспекция в ходе выездной проверки неверно учла размер дохода и долю дохода от ЕСХН.

Определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 заявление кооператива возвращено.

15 марта 2023 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2020.

Определением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, и постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2023 заявление кооператива возвращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявление подано в нарушение требований статьи 311 Кодекса, поскольку приведенные в заявлении кооператива обстоятельства нельзя отнести к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

 

14 февраля 2024 года бывший участник кооператива ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба бывшего участника кооператива ФИО1 на решение суда от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019 возвращена заявителю.

Бывший участник кооператива ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу бывшего участника кооператива ФИО1, суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу № А63-6197/2019 уже было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Повторная проверка судебных актов в порядке апелляционного производства действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованы, так как участники юридического лица в некоторых случаях могут реализовать право на экстраординарное обжалование, однако данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 сформирован правовой подход, согласно которому  право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля предоставляется контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В результате исследования материалов электронного дела № А63-13559/2020, размещенных в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» судебная коллегия установила, что на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого определения отсутствовал обособленный спор в рамках дела о банкротстве  кооператива о привлечении его участников к субсидиарной ответственности, в  том числе ФИО1

ФИО2 обращался в суд заявлением о включении требований в реестр и о привлечении к субсидиарной ответственности всех членов кооператива, Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике и ООО «Рассвет». Определением от 23.11.2023  заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением от 29.12.2023 суд принял заявление о включении требований в реестр и продлил срок оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением 19.02.2024 суд вернул заявление ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц. На момент принятия определения о возвращении апелляционной жалобы и  рассмотрения кассационной жалобы сведения о возбуждении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не размещены. ФИО1  в своей жалобе не указала на судебный акт, которым в отношении нее возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, при наступлении которых возникает право на экстраординарное обжалование, у бывшего участника кооператива ФИО1 не наступили, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу.

Основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А63-6197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных