ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196891/18-131-1598

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕФ" 

о взыскании 1 891 681 руб. 53 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019г. № 1, удостоверение от 03.09.2013г. № 12787

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАР МЕТАЛ ТРЕЙД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕФ" о взыскании 1 891 681 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы для приобщения к материалу дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №01-12  от 01.12.2016г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза Истца, который, в свою очередь, обязался оплатить Ответчику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах Истца предварительно согласованные и документально подтвержденные расходы.

В ходе исполнения Договора транспортной экспедиции Истец передал Ответчику три поручения: Поручение № 1 от 12.01.2017 года на сумму 2.072.000,00рубля (л.д.21, 22), Поручение № 2 на сумму 2.624.265,28 рублей (л.д.23,24) и Поручение № 3 от 23.03.2017 года на сумму 168.900,00 рублей (л.д.26). На этом сотрудничество Истца и Ответчика в рамках заключенного Договора закончилось. Общая сумма оказанных Ответчиком Истцу услуг по Договору составила 4.865.165,28рублей.

Истец выплатил Ответчику сумму в размере 3 667 898,28 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 с Истца по настоящему иску в пользу Ответчика была взыскана сумма в размере 1.197.267 рублей. Таким образом, Истцом были оплачены услуги Ответчика по всем трем поручениям в полном объеме, а именно в сумме 4.865.165,28 рублей.

Как установлено пунктом 19 Поручений № 1 и № 2, сторонами Договора была согласована стоимость дополнительных услуг Ответчика в виде: таможенного оформления, досмотра в процентном соотношении, мидке, взвешивании, сверхнормативного использования контейнеров и сверхнормативного хранения в порту. В соответствии с этим Истцом, согласно счетам, выставленным Ответчиком, были оплачены дополнительные расходы в следующих суммах: 336.544,79 рублей по счетам № 14 от 16.03.17 и №№ 30 и 31 от 27.03.17 за сверхнормативное использование контейнера и хранение, согласно платежному поручению № 185 от 02.05.17, 321.119,06 рублей по счетам № 21, 22, 23, 27, 28 и 29 от 20.04.17 за сверхнормативное использование контейнера, согласно платежному поручению № 182 от 28.04.17, 165.500,90 рублей по счетам № 18 от 16.03.17 и №№ 24, 25, 26 и 34 от 20.04.17 за сверхнормативное использование контейнера, простой и хранение, согласно платежному поручению № 198 от 11.05.17, 100.000 и 153.566.17 рублей по счету № 6 от 27.02.17 за терминальный сбор, документальный сбор и бункерную надбавку, согласно платежным поручениям № 87 от 27.02.17 и № 109 от 03.03.17, 122.325,01 и 692.625,60 рублей по счету № 10 от 16.03.16 за хранение контейнеров, согласно платежному поручению № 199 от 11.05.17 и № 233 от 05.06.17, а всего в общей сумме 1.891.681, 53 рублей.

Согласно п.3.7 Договора транспортной экспедиции, Экспедитор после получения от Клиента Поручения согласовывает с ним размер и перечень основных расходов и размер вознаграждения за исполнения этого Поручения. Согласно п.4.4 Договора Клиент обязан, помимо уплаты вознаграждения, возместить Экспедитору понесенные им в интересах Клиента документально подтвержденные основные и дополнительные расходы, заранее согласованные с Клиентом. Согласно п.6.4.2 и п. 11.4.2 Договора Экспедитор обязан документально подтвердить понесенные им в интересах Клиента дополнительные расходы.

До настоящего момента Ответчик никаких документов, подтверждающих, что он действительно понес заявленные им вышеуказанные дополнительные расходы, Истцу не предоставил.

21.02.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Такими документами в настоящем случае должны являться: По счету № 14 от 16.03.17 — выставленный и оплаченный счет от портовой/железнодорожной службы за хранение с 15-е по 25-е сутки 20-и футовых контейнеров MRKU9875780 в количестве 6 штук; MRKU7100176 и MSKU3609423 в количестве 12 штук; MRKU9573500, IPXU3616880, POCU0390385, MAEU6832160, MRKU6546986, CLMU3175513, TCLU2504694, UXXU2458813 и MRKU9068453 в количестве 53 штук. По счету № 30 от 27.03.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Maersk за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров MRKU6546986 в количестве 24 штуки. По счету № 31 от 27.03.17-выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Maersk за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров MRKU3609423 в количестве 25 штук. По счету № 21 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Maersk за сверхнормативное использование контейнеров MRKU9573500 в количестве 26 штук и выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора TAL International Container Corporation за сверхнормативное использование контейнеров TCLU2504694 в количестве 27 штук. По счету № 22 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Textainer за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров CLHU3175513 в количестве 31 штука. По счету № 23 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Maersk за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров MRKU6832160 в количестве 32 штуки. По счету № 27 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Maersk за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров MRKU9875780 в количестве 40 штук. По счету № 28 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Seacastlc Inc за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров IPXU3616880 в количестве 43 штук. По счету № 29 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от контейнерного оператора Maersk за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров MRKU7100176 в количестве 44 штуки. По счету № 18 от 16.03.17 - выставленные и оплаченные счета от контейнерного оператора GE SeaCo за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров GESU1148677, GESU3853151, SEGU2377918, SEGU2413471, SEGU2418827, SEGU2514034, SEGU2269111, SEGU1875937; от контейнерного оператора TAL International Container Corporation за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров TRHU2957937, TRHU2977785; от контейнерного оператора Textainer за сверхнормативное использование 20-и футовых контейнеров TEMU0190462, TEMU0365616, TEMU 5756130 в количестве 13 штук. По счету № 24 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от структуры РЖД за простой под выгрузкой в общей сложности 340 минут и хранение в общей сложности 27 суток на станции Блочная контейнеров MRKU6546986. MSKU3609423, MRKU9573500. По счету № 25 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от структуры РЖД за простой под выгрузкой 120 минут и хранение 3 суток на станции Блочная контейнеров TCLU2504694 По счету № 26 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от структуры РЖД за простой в общей сложности 300 минут, хранение в общей сложности 15 суток, а также очистку контейнеров MAEU6832160, CLHU3175513. По счету № 34 от 20.04.17 - выставленный и оплаченный счет от структуры РЖД за простой под выгрузкой в общей сложности 510 минут, хранение в общей сложности 42 суток, а также крановые операции на станции Блочная контейнеров MRKU7100176, MRKU9875780, IPXU3616880. По счету № 6 от 27.02.17 - выставленный и оплаченный счет от портовых служб г. Владивостока за бункерную надбавку, терминальный сбор и документальный сбор в порту Владивостока за 20-и футовые контейнеры GESU1148677, GESU3853151, SEGU2377918, SEGU2413471, SEGU2418827, SEGU2514034, SEGU2269111, SEGU1875937, TRHU2957937, TRHU2977785, TEMU0190462, TEMU0365616, TEMU 5756130 в количестве 13 штук. По счету № 10 от 16.03.17 - выставленный и оплаченный счет от осуществлявших хранение служб (?) за хранение 20-и футовых контейнеров GESU1148677, GESU3853151, SEGU2377918, SEGU2413471, SEGU2418827. SEGU2514034, SEGU2269111, SEGU1875937, TRHU2977785, TEMU0190462, TEMU0365616, TEMU 5756130 в количестве 162 штуки.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на официальных сайтах компаний - контейнерных операторов, а так же с сайта www.alltrack.org, созданного для возможности отслеживания перемещения контейнеров, каждый оператор имеет свои собственные четырехзначные буквенные обозначения, которыми он маркирует принадлежащие ему контейнеры, при этом каждому контейнеру также присваивается уникальный 7-ми значный цифровой номер. Таким образом, любой контейнер, имеющий маркировку из четырех латинских букв и семи цифр, является единственным, представляет собой одну неделимую единицу тары, предназначенной для грузовых перевозок. При исследовании же выставленных Ответчиком счетов выясняется, что практически во всех из них уникальные пронумерованные контейнеры оказываются указанными в количестве, превышающем, порой, очень существенно, их индивидуальных прототипов, что, безусловно, является абсурдом и подтверждает произвольность и необоснованность выставленных Ответчиком счетов.

Ответчик до настоящего времени вышеуказанных документов, подтверждающих действительность понесенных им расходов, стоимость которых он возложил на Истца и которые были ему оплачены в полном объеме согласно выставленным им счетам, не представил.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. по делу N А40-250284/2017 исковые требования удовлетворены, которым установлено, что в подтверждение взыскания заявленной истцом суммы представлены необходимые документы, в том числе акты оказания услуг, подписанные сторонами, а также часть актов, не подписанных ответчиком, при этом последним не представлено возражений относительно их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми (пункт 5.5 договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в испрашиваемом истцом размере.

При этом данные документы соотносятся с оказанием истцом ответчику услуг по спорному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 N 09АП-36548/2018-ГК по делу N А40-250284/2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-250284/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать денежные средства (разницу), которая была взыскана на основании вступивших в законную силу решений суда, по сути пересмотреть судебные акты, что не предусмотрено действующим законодательством в рамках отдельного судопроизводства. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова