АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5325/23 

Екатеринбург

11 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-15667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-15667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по заявлению общества «ЮниКредит Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда от 25.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказан, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение арбитражного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1  сроком до 28.02.2025 в редакции от 19.01.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренных статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор также отмечает, что в рассматриваемом случае исполнение плана реструктуризации долгов поставлено в зависимость от добросовестности третьего  лица – ФИО4, чьи доходы будут использоваться в целях погашения задолженности должника. По мнению кредитора, третье лицо вправе осуществлять погашение задолженности перед кредиторами должника только единовременно, возможность частичного гашения задолженности в процессе исполнения плана реструктуризации долгов должника законодательством не предусмотрена. 

Должник в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 19 762 452 руб. 28 коп., в том числе требования общества «ЮниКредит Банк» как обеспеченные залогом имущества должника. 

За должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 580,31 кв. м, жилое здание общей площадью 42 кв. м., жилое здание общей площадью 270,8 кв. м. 

На основании проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Общим собранием кредиторов (протокол от 09.08.2022) план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником, отклонен.

При новом рассмотрении дела должником 19.01.2023 представлен в суд уточненный план реструктуризации долгов, согласно которому подлежат погашению требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 007 879 руб. 13 коп.

В подтверждение наличия возможности исполнять план реструктуризации долгов гражданина должник ссылается на доход от сдачи нежилого помещения в аренду (договор от 16.03.2022 с размером ежемесячной арендной платы 30 000 руб.), а также на исполнение за должника обязательств третьим лицом ФИО4

Утверждая план реструктуризации долгов ФИО1 сроком до 28.02.2025 в редакции от 19.01.2023, суд первой инстанции исходил из направленности плана на сохранение единственного жилого помещения, соответствия плана реструктуризации долгов требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 названного Закона, а также учел, что утверждение плана в случае его надлежащего исполнения существенным образом не нарушит интересов кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу абзаца первого пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 – 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Как следует из материалов дела, представленный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение задолженности за счет дохода должника от сдачи нежилого помещения в аренду  на основании договора от 16.03.2022 с размером ежемесячной арендной платы 30 000 руб., а также путем исполнения за должника обязательств третьим лицом ФИО4

В подтверждение возможности ФИО4 осуществлять исполнение обязательств за должника ФИО1 и ФИО4 сослались на получение ей прибыли от участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», в подтверждение чего в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость, копии паспортов транспортных средств в отношении спецтехники, принадлежащей указанному обществу. 

В рассматриваемом случае план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение задолженности перед кредиторами должника и направлен на сохранение за должником его единственного жилья. 

Вопреки возражениям кредитора рассматриваемый план реструктуризации не ухудшает его положение, поскольку залоговый кредитор получит полное удовлетворение своих требований, то есть, его требования будут удовлетворены в сумме, значительно превышающей ту, на которую мог рассчитывать кредитор в случае реализации залогового имущества, а также с выплатой процентов.

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом округа не установлено.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка кредитора на отклонение плана реструктуризации долгов собранием кредиторов должника судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вопреки доводам кредитора, Законом о банкротстве исполнение плана реструктуризации долгов гражданина за счет средств третьего лица не запрещено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, направлен на восстановление финансового состояния должника, сохранение за должником единственного жилья, исполнение плана приведет к полному погашению задолженности перед кредиторами, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации в рамках настоящего дела верными, обоснованными, сделанными на основании всесторонней и полной оценки фактических обстоятельств.

Суд округа также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу № А76-15667/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов