г. Владимир

Дело № А43-30414/2020

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу № А43-30414/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «АИТ» (далее - ООО «АИТ») на сумму требований                        1 646 680,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, применив правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе кредиторами, не заявленными при введении реализации имущества гражданина.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что не знал о наличии денежных средств на расчетном счете в Банке Открытие, а также не располагал информацией о добровольном исполнении решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-162/2019.

Заявитель жалобы поясняет, что установленные судом действия          ФИО2 при расходовании денежных средств связаны с их неразумностью, но не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015                № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе совместно нажитое, реестр требований кредиторов должника сформирован; проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и имеются признаки фиктивного банкротства у должника; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «АИТ».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,                 что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.04.2019 № 991-О, предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.06.2021 требования ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (предыдущее наименование ООО «АИТ») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере               1 646 680,84 руб.

Требования указанного кредитора основаны на решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2020 по делу № 2-1360/2020, в соответствии с которым с должника пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 627 376 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 194 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства возникновения неосновательного обогащения ФИО4

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.03.2019 по гражданскому делу № 2-162/2019 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МСМР»; с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 10.09.2019, с ООО «МСМР» в пользу ФИО2 были взысканы следующие суммы: стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28.10.2017 № 3227 -                   770 000 рублей, неустойка за период с 30.01.2018 по 05.03.2019 - 50 000 рублей, штраф - 100 00 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера -1591,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 904 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» - 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Компас» - 55 000 рублей, неустойка за период с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (770 000 рублей). Фиксированная сумма по вступившему в силу решению суда составила 1 026 495,74 руб.

Судом установлено, что с целью прекращения начисления неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательств, 14.03.2019, то есть до вступления в силу решения суда от 05.03.2019 по гражданскому делу                               № 2-162/2019, ООО «МСМР» на счет ФИО2 была перечислена сумма в размере 781 876,00 руб., включающая стоимость товара - 770 000 руб. и иные расходы в размере 11 876 руб.

Таким образом, ООО «МСМР»14.03.2019 в добровольном порядке было исполнено решение суда на сумму 781 876 руб., сумма задолженности по решению суда составила 244 619,74 руб.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение об отказе ООО «МСМР» в разъяснении порядка исполнения судебных постановлений по гражданскому делу № 2-162/2019, из содержания которого следует, что ООО «МСМР» пыталось предотвратить неосновательное обогащение ФИО2 по исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на право ООО «МСМР» обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в случае исполнения судебного постановления в большем объеме, чем предусмотрено судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-162/2019.

Судом установлено, что, несмотря на добровольное исполнение                         ООО «МСМР» решения суда, ФИО5 был предъявлен исполнительный лист от 08.10.2019, выданный по гражданскому делу № 2-162/2019, в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, обслуживающий расчетный счет                         ООО «МСМР», в результате чего банк произвел списание со счета                              ООО «МСМР» денежных средств в размере 2 712 795,74 руб.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 2 398 876 руб. 

Судом установлено, что ФИО2 денежные средства                          ООО «МСМР» возращены частично, а именно в сумме 771 500 руб., что подтверждается квитанциями от 09.01.2020 и 14.01.2020.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на дату вступления в законную силу решения суда у должника имелось в распоряжении денежные средства в размере 1 627 376 руб. неосновательного обогащения. Вместо возврата денежных средств в адрес плательщика - ООО «МСМР» должником 22.06.2020 получены денежные средства от ПАО «Сбербанк России» (согласно справке задолженность составляет 240 689,03 руб.).

24.09.2020 должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В ходе исполнения обязательств финансовым управляющим в результате финансово-хозяйственной деятельности выявлены признаки фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.02.2023 по делу №А43-37633/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., за фиктивное банкротство. 

Судом установлен факт заведомо ложного публичного объявления о несостоятельности при наличии финансовой возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суды по делу № А43-37633/2022 установили, что ФИО2 24.09.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом. Суд определением от 11.11.2020 по делу № А43-30414/2020 принял заявление к производству, решением от 08.02.2021 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника Общий размер требований, включенный в реестр требований кредиторов составляет 2 104 579 рублей.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий установил, что ФИО2 с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" 25.10.2019 сняты наличные денежные средства в размере 2 712 735 руб., из которых                       450 172 руб. переданы ФИО6 в счет погашения задолженности. Документы, подтверждающие расходование 2 262 563 руб., ФИО2 не представлены.

Поскольку указанная сумма превышает размер требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в прокуратуру Нижегородского района                  г. Н.Новгорода с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела № А43-37633/2022 ФИО2 факт снятия денежных средств в размере 2 712 735 руб. не отрицал. В рамках дела о банкротстве ФИО2 пояснял, что денежные средства в размере                        2 000 000 руб. потратил на ремонт арендуемого тягача DAF в обществе с ограниченной ответственностью "ТТС". При этом документов, подтверждающих как факт оплаты ремонта, так и факт оплаты аренды ФИО2 не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, незаконность в действия должника при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, непредоставлении полной информации о своем финансовом положении, расходовании денежных средств с расчетного счета, с учетом заявленного ходатайства ООО «АИТ» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО АИТ» на сумму требования в размере 1 646 680,84 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «АИТ»в полном объеме в связи с отсутствием недобросовестности и наличием неразумности в действиях, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергается материалами дела в силу упомянутых обстоятельств, а также положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2023 по делу               № А43-30414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу                       ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри