ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22114/2016

г.Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «Таиф-НК» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Завод теплосетевых аппаратов» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 по делу №А65-22114/2016 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Таиф-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу «Завод теплосетевых аппаратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г.Озерск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Таиф-НК» (далее - ОАО «Таиф-НК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод теплосетевых аппаратов» (далее - ЗАО «ЗТСА», ответчик)  о взыскании 1 894 301, 23 руб. понесенных расходов в рамках договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ЗТСА» в пользу ОАО «Таиф-НК» взыскано 696 760 руб. задолженности, а также 11 969, 65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 708 729, 65 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ОАО «Таиф-НК» в пользу ЗАО «ЗТСА» взыскано 16 914, 10 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертиз. Произведен зачет однородных требований. С ЗАО «ЗТСА» в пользу ОАО «Таиф-НК» взыскано 691 815, 55 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Таиф-НК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «ЗТСА» в пользу ОАО «Таиф-НК» расходы, понесенные в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки в размере 1 810 871, 66 руб., ссылаясь на то, что исковые требования надлежало удовлетворить в полном размере. По мнению истца, заключение эксперта № 115э/16 дополнительной судебной экспертизы, которое легло в основу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в нарушение ст.86 АПК РФ, ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит противоречия в выводах, сделанных экспертом, не содержит в полной мере ответа на поставленный перед экспертом вопрос, вызывает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов. Для устранения противоречий в выводах эксперта ОАО «ТАИФ-НК» ходатайствовало перед судом первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтных работ. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Представленные ОАО «ТАИФ-НК» в материалы дела документы в полной мере подтверждают расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленных емкостей поз. Е-23/1,2,3 в размере 1 810 871, 66 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 018-1156/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу п.3.1, 3.3 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России, и/или ТУ завода изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору. Поставщик гарантирует соответствие товара требованиям по качеству в течение 12 месяцев со дня начала использования товара покупателем, но не более 3-х лет со дня изготовления, если иное не оговорено в приложениях.

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору, в котором отражены: наименование товара (емкости поз. Е-23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством, двигателем и редуктором), технические характеристики, количество, стоимость за единицу и общая стоимость в сумме 9 558 000 руб. Срок поставки определен до 20.07.2015. Также приложены документы по техническим характеристикам поставляемого товара.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных № 40 от 02.10.2015, № 41 от 21.10.2015, № 44 от 12.11.2015, в адрес истца был поставлен предусмотренный условиями договора товар. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц. Также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные истцом на аналогичные суммы.

При проведении комплексного опробывания узла получения ПВБ, с включением в работу мешалки емкости поз. Е-23/1 произошел выход из строя верхнего подшипникового узла. При выявлении причин выхода из строя были составлены акты № 124 от 16.11.2015, № 156 от 24.12.2015, № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016, с указанием выявленных дефектов. 

При этом акт № 124 от 16.11.2015 был составлен в отсутствие уполномоченных представителей ответчика без их вызова. Решением комиссии было определено привлечь представителей завода-изготовителя ЗАО «ЗТСА» к выяснению причин выхода из строя верхнего подшипникового узла перемешивающего устройства емкости и принятию решения по устранению неисправностей.

Письмом от 25.11.2015 № 280 ответчик дал согласие на устранение выявленных неисправностей в работе перемешивающего устройства емкостей поз. Е-23/1, 2, 3 силами ОАО «Таиф-НК», с учетом сохранения всех гарантийных обязательств за ЗАО «ЗТСА». 

В составлении акта № 156 от 24.12.2015 участие уполномоченного представителя ответчика также не подтверждено. В данном акте имеется ссылка на выявленные недостатки, зафиксированные актом № 124 от 16.11.2015.

В актах № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016 зафиксированы выявленные недостатки. Акты также составлены в отсутствие представителей ответчика.

Письмом от 16.11.2015 истец поставил ответчика в известность о выходе из строя верхнего подшипникового узла мешалки и просил обеспечить явку представителя заводы в целях выяснения причин поломки.

Письмом № 31245/101 от 25.12.2015 истец просил ответчика до 28.12.2015 направить специалиста для устранения выявленных замечаний, приложив к письму акт № 124 от 16.11.2015.

Протоколом технического совещания по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ № 45/64 от 14.01.2016 было принято решение произвести ремонт поставленного ответчиком оборудования силами ООО «РМЗ- НКНХ» и цеха № 13 НПЗ ОАО «ТАИФ-НК». Ответчик обязался компенсировать ОАО «Таиф-НК» стоимость выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1,2,3, произведенного ООО «РМЗ-НКНХ» и затраты, понесенные ОАО «Таиф-НК» по ремонту емкостей поз. Е-23/1,2,3, выполненному собственными силами.

Указанный протокол подписан руководителем ответчика, что последним при рассмотрении данного дела не оспаривалось. Между тем данный протокол не содержал конкретных видов работ и их стоимости.

В подтверждение стоимости выполненного ремонта емкостей поз. Е-23/1, 2, 3 (1 052 343, 34 руб.), произведенного силами ООО «РМЗ-НКНХ», истцом представлены акты выполненных работ № 576116 от 10.02.2016, № 577842 от 19.02.2016. При этом в актах имеется ссылка на аналогичный договор № 026-0308/15 от 26.02.2015, а также приложения № 7-47-55 от 12.01.2016 (заказ № 310109751) и № 8-02-498 от 04.02.2016 (заказ 310109811). Период выполнения работ в акте № 576116 от 10.02.2016 определен с 01.02.2016 по 10.02.2016, в акте № 577842 от 19.02.2016 - с 04.02.2016 по 19.02.2016.

Указанные акты, представленные истцом при подаче искового заявления, подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя. 

Подписанные между ООО «РМЗ-НКНХ» и ОАО «Таиф-НК» спецификация № 22, спецификация № 23, письма истца в адрес ООО «РМЗ-НКНХ» № 160/26 и № 2848/26, письмо ООО «РМЗ-НКНХ» № 184-РМЗ-исх., датированы после 12.01.2016. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные истцом оплаты в пользу ООО «РМЗ-НКНХ», в том числе за выполненные работы по ремонту вышеуказанного оборудования, учитывая назначение платежа.

Истцом составлена калькуляция на ремонт перемешивающего устройства, в которой отражены обоснование, краткое описание и наименование работ, их объем, затраченное время. Также представлена иная первичная документация, подтверждающая осуществление ремонтных работ как самостоятельно, так и с привлечением иной организации. Общая стоимость затрат, понесенных по ремонту емкостей поз. Е-23/1,2,3, выполненному собственными силами, определена истцом в размере 841 957, 89 руб.

В письме № 75 от 02.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по устранению выявленных недостатков в сумме 201 708, 18 руб., с учетом сметных стоимостей по локальным ресурсным сметным расчетам и подтвердил намерение осуществить выплату в указанной сумме. Учитывая наличие задолженности истца по оплате поставленного товара, ответчик предложил осуществить зачет взаимных требований и определить сумму, подлежащую выплате ответчику истцом, в размере 811 807, 03 руб.

Ввиду отсутствия оплаты понесенных затрат в целях восстановления поставленного ответчиком оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию № 15853/101 от 03.06.2016, доказательства направления представлены в материалы дела. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции посчитал, что представленная в материалы дела первичная документация подтверждает наличие убытков на стороне истца, с учетом поставки товара ответчиком ненадлежащего качества. При этом учтено, что ответчиком было дано согласие на проведение ремонта собственными силами истца, а также с учетом привлечения третьего лица ООО «РМЗ-НКНХ» (протокол технического совещания по вопросу доработки перемешивающего устройства емкости поз. Е-23/1, 2, 3 в цехе № 06 НПЗ № 45/64 от 14.01.2016). Следовательно, ответчиком не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 018-1156/15 от 28.05.2015 на стороне истца возникли определенные расходы. 

В данном случае спор между сторонами возник в части размера убытков.

С учетом представленных уточненных требований истец определил понесенные затраты в сумме 1 810 871, 66 руб. В письме № 75 от 02.06.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по устранению выявленных недостатков в сумме 201 708, 18 руб., указав на возможность проведения зачета однородных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО2.

Определением суда от 10.03.2017 ходатайство ООО «Центр экспертизы «Профит» № 051/17 от 20.02.2017 было удовлетворено, и в адрес эксперта направлены представленные в материалы дела документы.

В материалы дела 13.04.2017 поступило заключение эксперта № 115/16 от 07.04.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 688 726 руб. Экспертом в материалы дела представлен акт осмотра от 17.02.2017, составленный при участии работников цеха № 06 НПЗ и юриста истца, участвующего при рассмотрении данного спора.

В экспертном заключении указано, что 17.02.2017 экспертом был проведен осмотр и фотофиксация емкостей Е23/1, 2, 3. В ходе осмотра присутствующими сотрудниками ОАО «Таиф-НК» были даны пояснения по факту выявленных дефектов, отраженных в актах обследовании/осмотра/ревизии емкостей № 124 от 16.11.2015, № 156 от 24.12.2015, № 207 от 15.02.2016, № 227 от 03.03.2016, а также по проведению ремонтно-восстановительных работ. В ходе осмотра проводилась фотофиксация емкостей поз. Е23/1, 2, 3 с использованием фотоаппарата Samsung E15 сер. №AZ3S90Z1056ZZX.

На странице 7, 8, 9 экспертного заключения № 115/16 представлены фотографии емкостей на дату проведения экспертизы. На странице 10 определены выявленные дефекты емкостей с перемешивающим устройством Е23/1, 2, 3, с подробной разбивкой и характеристиками.

Эксперт указал, что для устранения обнаруженных дефектов были произведены ремонтные работы, которые включали в себя: снятие и установку мотор - редуктора с помощью крана с отметки 12 м; снятие и установку верхней опорной корзины с помощью крана; механизированную расточку посадочного места на корзине под редуктор; изготовление и установку подкладного кольца под редуктор; разборку мешалки с демонтажем трех частей вала и крыльчаток; ремонт мешалки; обратную сборку мешалки; открытие и закрытие люка.

Кроме перечисленных выше работ, были выполнены работы по доработке перемешивающего устройства силами ООО «РМЗ-ННКНХ», а также работы по ремонту вала мешалки и изготовлению верхнего вала из материала заказчика. Работы ООО «РМЗ-НКНХ» выполняло в соответствии с договором от 26.02.2015 № 026-0308/15.

С учетом заявленных возражений истца и дополнительно представленных им документов, учитывая данные экспертом пояснения, в том числе письменные, определением суда от 22.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО2.

В материалы дела 03.08.2017 поступило заключение эксперта № 115э/16 от 24.07.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования, составляет 696 760 руб. на 4 квартал 2015 года и 692 087 руб. на 1 квартал 2016 года. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта.

В данном заключении эксперт указал, что изучил предоставленные дополнительно пояснения относительно данного вопроса, а также положения «Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 (статус: действующая). Эксперт пришел к выводу о необходимости учета стоимости работ по снятию установленных заглушек. Для определения рыночной стоимости этих работ составлен локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по снятию заглушек определена в размере 3 360, 64 руб.

По «двойному» проведению работ по установке и снятию мотор-редуктор установке и снятию верхней опорной корзины эксперт указал следующее: 24.10.2015 было начато комплексное опробование узла получения ПБВ в работе, включая и перемешивающее устройство Е-23/1, на нагрузке 25 % от проектной; через 249 часов работы мешалки были выявлены шум и биение вала в верхней зоне подшипниковой опоры; мешалка была остановлена, был произведен визуальный осмотр, который выявил возникшие повреждения, которые были отражены в акте № 124 от 16.11.2015; далее были проведены работы по разборке, ревизии и ремонту перемешивающего устройства (такая последовательность действий, когда при разборке выявляются и устраняются сразу все дефекты, представляется эксперту вполне логичной и целесообразной), выявленные при этом дефекты и несоответствия отражены в акте № 227 от 03.03.2016.

Таким образом, в представленных ранее и дополнительно документах отсутствуют указания на то, что мешалка разбиралась дважды, что производились работы по «повторному» снятию и установке мотор-редуктора и верхней опорной корзины. В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о некорректности учета этих затрат при определении рыночной стоимости ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е 23/1,2,3 с перемешивающим устройством.

В части определения экспертом стоимости работы 1 машино-часа автомобильного крана, грузоподъемностью 25 т, 40 т, 63 т при определении стоимости ремонтных работ эксперт установил, что значение 2 500 руб./час является крайним максимальным значением, и, по мнению эксперта, не может быть использовано в выборке, приведенной в таблице 2.4.3, для расчетов. На странице 10 экспертного заключения № 115э/16 от 24.07.2017 дан подробный расчет применяемого экспертом метода.

Экспертом было указано, что в данной работе эксперт определяет не фактическую стоимость ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е-23/1,2,3, а рыночную, в связи с чем использовались среднерыночные данные, а не фактические. Эксперт осуществил выезд на место проведения ремонтных работ, провел осмотр емкостей, получил пояснения по интересующим вопросам от представителей ОАО «Таиф-НК». По результатам изучения материалов дела осмотра эксперт сделал вывод о том, что необходимость использования крана в течение 152 часов (или 19 машино-смен) фактически отсутствовала. Эксперт учел максимально необходимое количество часов работы крана, исходя из того, что работы для каждой емкости производятся отдельно (в силу того, что в материалах дела есть два обращения на ООО «РМЗ-ННКНХ» по вопросу ремонта вала мешалки для емкости Е23/1 и емкостей Е23/2,3), работы по демонтажу и монтажу будут производиться в разное время, минимальное время аренды крана по данным рынка составляет от 2 до 8 часов.

В связи с возникшими у истца вопросами по количеству времени работы крана экспертом была дополнительно составлена вспомогательная смета на работу автокрана на основании ЕНиР (Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы). Сборник 1 «Внутрипостроечные транспортные работы». Для производства погрузочно-разгрузочных работ, которые необходимо произвести при демонтаже и монтаже элементов емкостей, необходимо 0, 82 часа работы крана. Смета приведена в приложении к заключению. При этом простои в работе механизма могут свидетельствовать о неправильной организации производства работ и не являются характерными для данного рынка. Затраты на изготовление верхнего вала без учета коэффициента за срочность выполнения работ 1, 3 определены экспертом в таблице 2.4.7 заключения № 115/16 и составляют 35 291, 82 руб. Эксперт обосновал отказ от применения в расчетах повышающих коэффициентов за срочность выполнения работ и за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем сделал вывод о вывод о недоказанности необходимости применения повышающего коэффициента 1, 5 в расчетах.

Представленные экспертные заключения, с учетом представленного документального и нормативного обоснования, пояснений эксперта в судебном заседании, истцом не оспорены, доказательств несоответствия отчета нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности» не представлено. Истец документально не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам судебной экспертизы ответчик согласился с ее выводами, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие эти выводы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась, отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом.

В судебном заседании 23.05.2017 экспертом, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, фотографии оборудования, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебной экспертизы, даны определенные пояснения. Эксперт ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.55 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертных заключениях № 115/16 от 07.04.2017 и № 115э/16 от 24.07.2017, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание результаты судебных экспертиз при определении рыночной стоимости ремонтных работ (с учетом необходимых работ и материалов) по устранению неисправностей в емкостях поз. Е23/1, 2, 3 с перемешивающим устройством по состоянию на январь, февраль 2016 года, в целях дальнейшего функционирования оборудования. При этом суд первой инстанции определил указанную стоимость в размере 696 760 руб. на 4 квартал 2015 года, поскольку недостатки выявлены 16.11.2015 и письмом от 25.11.2015 № 280 ответчик дал согласие на устранение выявленных неисправностей в работе перемешивающего устройства.

Доводы истца, изложенные им в письменных пояснениях, суд первой инстанции не принял в силу следующего.

Произведенные ООО «РМЗ-ННКНХ» работы в выходные и праздничные дни не подтверждены документально. При подаче искового заявления истцом в материалы дела были представлены совместно подписанные с указанными юридическим лицом акты выполненных работ № 576116 от 10.02.2016, № 577842 от 19.02.2016. Период выполнения работ в акте № 576116 от 10.02.2016 определен с 01.02.2016 по 10.02.2016, в акте № 577842 от 19.02.2016 - с 04.02.2016 по 19.02.2016. Указанные акты подписаны отраженными в них юридическими лицами и скреплены печатями заказчика и исполнителя.

Подписанные между ООО «РМЗ-НКНХ» и ОАО «ТАИФ-НК» спецификация № 22, спецификация № 23, письма истца в адрес ООО «РМЗ-НКНХ» № 160/26 и № 2848/26, письмо ООО «РМЗ-НКНХ» № 184-РМЗ-исх. датированы после 12.01.2016. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные истцом оплаты в пользу ООО «РМЗ-НКНХ», в том числе за выполненные работы по ремонту вышеуказанного оборудования, учитывая назначение платежа. С учетом изложенного суда приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих произведенных работ в выходные и праздничные дни, а также не подтверждена указанная необходимость.

Представленные в материалы дела письма от 03.05.2017, 19.05.2017, выписки из приказа от 30.12.2015 и 12.01.2016, 14.01.2016, 15.01.2016 не могут опровергнуть ранее представленную истцом первичную документацию с указанием периода выполнения работ.

В материалах дела имеется счет-фактура № 35 от 20.01.2016 на стоимость круга 130 мм ст.09Г2С ГОСТ2590-88, вес 0, 588 т, то есть материал был приобретен не ранее 20.01.2016, соответственно работы по изготовлению вала из этого материала не могли быть выполнены ранее указанной даты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют поручения истца в адрес ООО «РМЗ-ННКНХ» о необходимости срочного выполнения работ, учитывая, что именно истец является заинтересованным лицом получения результатов работ.

Представитель истца в судебном заседании сослался на необходимость скорейшего

запуска оборудования в производства ввиду невозможности несения убытков. Однако данный довод не подтвержден документально. При этом истец не был лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав по взысканию убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств ответчиком.

Относительно затрат истца по ремонтным работам, выполненным собственными силами, эксперт указал, что при определении рыночной стоимости ремонтных работ экспертом использовались данные, содержащиеся в локальных сметных расчетах, составленных специалистами ЗАО «ЗТСА». При этом к содержанию, объему и стоимости ремонтных работ, отраженных в калькуляциях, составленных ОАО «Таиф-НК», у эксперта имелись «претензии» только в части количества машино-часов работы кранов. 

Таким образом, поскольку ремонтные работы производились на основании калькуляций № ОГМ на ремонт перемешивающего устройства емкости Е-23/1, 2, 3 и у эксперта «претензий» по содержанию, объему и стоимости ремонтных работ (кроме «претензий» в части количества машино-часов работы кранов) к данным калькуляция не имеется, следовательно, исковые требования в части затрат ОАО «Таиф-НК» по ремонтным работам, выполненным собственными силами в размере 841 957, 89 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец не направлял в адрес ответчика промежуточных документов, указывающих на стоимость работ. Между тем, располагая информацией о планируемом истцом объеме работ и его стоимости, ответчик мог принять меры в целях самостоятельного их выполнения, в том числе по предоставлению спецтехники.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при осуществлении указанной деятельности, в том числе учитывая необходимость направления первичной документации по планируемым к проведениям работам в адрес ответчика, с учетом их согласования последним.Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

На основании ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной части, с учетом того, что по результатам судебной экспертизы расчеты истца и ответчика не подтвердились.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, суд не может полностью отказать в удовлетворении требований в случае, если не доказан только размер убытков, на что ответчик по данному спору указывает в отзыве на исковое заявление. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, указанные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами, исходя из общей стоимости экспертиз в размере 60 000 руб.: 36 914, 10 руб. на истца, 23 085, 90 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертиз и по оплате государственной пошлины), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 115э/16 дополнительной судебной экспертизы содержит противоречия в выводах, сделанных экспертом, не содержит в полной мере ответа на поставленный перед экспертом вопрос, вызывает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертом проведены полные и объективные исследования, проанализированы все представленные на исследование документы, нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не было допущено. Сомнения истца в результатах судебных экспертизы голословны и не могут послужить основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтных работ. 

Ссылка ответчика на то, что представленные ОАО «ТАИФ-НК» в материалы дела документы в полной мере подтверждают расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленных емкостей поз. Е-23/1,2,3 в размере 1 810 871, 66 руб., несостоятельна. Представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку и с учетом заключений эксперта и иных доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела, удовлетворил исковые требования в части. При этом выводы суда первой инстанции подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 30 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 по делу №А65-22114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

В.В. Кузнецов