﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-14981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

                                                                            Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Суслова Евгения Александровича (далее – Суслов Е.А.) и Липатова Дмитрия Витальевича (далее – Липатов Д.В.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-14981/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (634027, город Томск, улица Усть-Киргизка, 2-я, дом 23, ИНН 7017261973, ОГРН 1107017009109; далее – должник, ООО «Легион-Томск»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Русинова Александра Васильевича (далее – конкурсный управляющий, Русинов А.В.) о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017, соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, договора уступки прав требования от 21.01.2018 и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Суслова Е.А. – Найман О.М. по доверенности от 12.12.2019.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион-Т».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 ООО «Легион-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русинов А.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 – седан легковой марки Mercedes-Benz S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер WDD2221781A027092, цвет черно-синий (далее – спорный автомобиль), заключённого между должником и Сусловым Е.А., соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), договора уступки прав требования от 21.01.2018, заключенного между ООО «СтройСервис» и Сусловым Е.А., а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2021 (судья Есипов А.С.), признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 и соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования от 21.01.2018 прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, определение арбитражного суда от 31.03.2021 отменено по безусловным основаниям ввиду несоответствия резолютивной части определения суда от 23.03.2021 резолютивной части мотивированного определения суда от 31.03.2021. По делу принят новый судебный акт аналогичного содержания. 

Суслов Е.А. и Липатов Д.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своих кассационных жалоб Суслов Е.А. и Липатов Д.В. ссылаются на необоснованность выводов суда о мнимости соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018 и притворности договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017, указывая на следующие обстоятельства: указанный договор (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 1) свидетельствует о заключении сторонами сделки на сумму 5 000 000 руб., а не на 970 000 руб.; оплата ответчиком 5 000 000 руб. по договору купли-продажи спорного автомобиля произведена в полном объёме согласно представленным в материалы дела доказательствам (платёжное поручение, квитанция и протокол о зачёте, который недействительным не признан); спорный автомобиль передан ответчику и находится в его владении и пользовании, о чём свидетельствуют его фактическая эксплуатация и налоговые платежи, поэтому вывод суда о мнимости данной сделки является необоснованным; в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не оценил документы, подтверждающие факт поставки материалов со стороны ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Легион-Томск», что привело к неправильному выводу суда о мнимости соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018; злоупотребление правом в действиях сторон не доказано; на момент заключения оспариваемых сделок Суслов Е.А. не был осведомлён о признаках неплатёжеспособности должника, в связи с чем не мог действовать с умыслом причинения имущественного вреда его кредиторам, учитывая встречное равноценное предоставление с его стороны; Суслов Е.А. и Липатов Д.В. не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

От конкурсного управляющего 26.07.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу Суслова Е.А., который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ, Русинов А.В. с доводами кассатора не согласен, указывает на их необоснованность, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Суслова Е.А. поддержал доводы кассационные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2017 между ООО «Легион-Томск» (продавец), в лице Липатова Д.В., и ООО «СтройСервис» (покупатель), в лице Сусловой Е.А.. заключен договор поставки № 0103/2017, в соответствии с условиям которого должником поставлен товар на сумму 3 630 001 руб. и в марте-апреле 2017 года произведена его оплата со стороны покупателя.

ООО «Легион-Томск» (продавец), в лице Липатова Д.В., и Сусловым Е.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 с одновременным подписанием дополнительного соглашения № 1 к нему.

В соответствии указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство, стоимостью в 970 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель перечисляет (передает) сумму на счёт (в кассу) продавца в момент подписания сторонами договора.

О передаче спорного автомобиля покупателю свидетельствует акт приёма-передачи, счёт-фактура (УПД) от 29.03.2017 № 0000049, документы о несении Сусловым Е.А. бремени расходов на имущество (сведения об уплате транспортного налога), карточка учёта транспортного средства за покупателем из органов ГИБДД (дата регистрации 30.03.2017). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 1 к договору купли-продажи, стоимость автомобиля увеличена до 5 000 000 руб., оплата по договору производится путём внесения в кассу продавца в следующем порядке: 970 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора; оставшаяся часть денежных средств в размере 4 030 000 руб. вносится в срок до 31.12.2017. При этом оплата цены договора может быть произведена сторонами посредством проведения зачёта взаимных требований или иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации, в случае наличия обязательств сторон друг перед другом.

Кроме того, между должником и ООО «СтройСервис» 20.01.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 01.03.2017 № 0103/2017, согласно пунктам 2 и 3 которого стороны обязуются в срок до 31.01.2018 вернуть друг другу всё исполненное по сделке (должник денежные средства в размере 3 630 001 руб., а покупатель передать товар на указанную сумму, поставленный в марте-апреле 2017 года). 

Согласно договору об уступке прав требования от 21.01.2018, ООО «СтройСервис» (цедент) передает Суслову Е.А. (цессионарий) право требования цедента к ООО «Легион-Томск» на сумму 3 630 001 руб., основанное на соглашении от 20.01.2018 о расторжении договора поставки от 01.03.2017 № 0103/2017. 

За передаваемое по договору уступки право требования цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в размере 3 630 000 руб. посредством внесения денежных средств в кассу цедента. 

Оплата по договору уступки прав требования от 21.01.2018 произведена Сусловым Е.А. посредством проведения взаимозачёта. Так, протоколом зачёта взаимных требований от 21.01.2018 была погашена задолженность Суслова Е.А. перед ООО «СтройСервис» на сумму 3 630 000 руб., вытекающая из договора уступки, и задолженность ООО «СтройСервис» перед Сусловым Е.А. на аналогичную сумму, вытекающая из договора процентного займа от 15.11.2016 № 1/15/11. 

Далее, на основании протокола зачёта взаимных требований от 21.01.2018 Сусловым Е.А. произведена частичная оплата по договору купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 на сумму 3 630 000 руб. 

Таким образом, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017 в материалы дела представлены: платёжное поручение от 29.03.2017 № 93 на сумму 970 000 руб., получатель ООО «Легион-Томск», плательщик ООО «СК Сибснабсервис», назначение платежа «Оплата за ТМЦ строительные материалы по с/ф 49 от 29.03.2017»; протоколы зачёта встречных требований от 21.01.2018, заключенные между индивидуальным предпринимателем Сусловым Е.А. (займодавец) и ООО «СтройСервис» (заёмщик) по договору процентного займа от 15.11.2016 № 1/15/11 на сумму 3 630 001 руб., а также Сусловым Е.А. (покупатель) и ООО «Легион-Томск» (продавец) на сумму 3 630 001 руб. по договору купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017 на сумму 3 630 001 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2018 № 9 об оплате Сусловым Е.А. 399 999 руб. в кассу ООО «Легион-Томск». 

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемы сделки заключены со злоупотреблением правом со стороны их участников, между аффилированными лицами, в условиях неплатёжеспособности должника, в отсутствии встречного предоставления и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, перед которыми имелись неисполненные обязательства.

Указывая на нарушение норм процессуального права и отменяя определение суда первой инстанции (оглашённая резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта), суд апелляционной инстанции принял такое же решение по существу спора в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017 и соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018 недействительными сделками применительно к положениям статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим как заявителем по делу.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, а также принимая во внимание то, что установленные судом апелляционной инстанции пороки договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017 не выходят за пределы подозрительных сделок, совершённых с причинением вреда кредиторам, следовательно, они охватываются составом недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка купли-продажи от 29.03.2017 в отношении спорного автомобиля совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.12.2018).

Предполагается, что другая сторона знала о совокупности указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (например, перед ООО «Стройинвест» в сумме 12 000 000 руб. основного долга, ООО «Сибирский Центр Логистики» в сумме 288 051,57 руб. по договору № 59/06-щ от 02.06.2015, ООО «СтройСибирьСервис» в сумме 1 564 600 руб. по договору поставки № 26/05-1 от 26.05.2014, ООО «Нордцем» в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи № 23/13 от 16.10.2013).

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении должником договора купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017 в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При этом произведённые Сусловым Е.А. платежи на сумму 5 000 000 руб. в счёт оплаты по указанному договору правомерно оценены судом в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, и отклонены как не подтверждённые относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Так, факт хозяйственной операции с ООО «СК СибСнабСервис» (ликвидировано 18.05.2018) или с Сусловым Е.А. по платежному поручению от 29.03.2017 № 93 на сумму 970 000 руб. в книге покупок должника не отражен. При этом книга продаж ООО «Легион-Томск» за 1 квартал 2017 года содержит операцию на сумму 970 000 руб. с Сенкевич Ириной Олеговной по счёт-фактуре от 29.03.2017 № 49, а представленное платежное поручение имеет отметку о его принятии банком 20.02.2019, вместо 29.03.2017. 

Доказательств уплаты Сусловым Е.А. денежных средств в размере 399 999 руб., кроме квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2018 № 9, в материалы дела также не представлено (поступления спорных денежных средств на расчётный счёт организации, кассовой книги).

Оплата на сумму 3 630 001 руб., вытекающая из договора уступки прав требования от 21.01.2018, основана на соглашении от 20.01.2018 о расторжении договора поставки от 01.03.2017 № 0103/2017, которое является недействительной мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника или вывод активов должника в преддверии его банкротства.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляютвсе документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающихна мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве и совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника, при рассмотрении вопроса о мнимости соглашения о расторжении договора поставки от 20.01.2018 и документов, подтверждающих передачу товара от ООО «СтройСервис» (ликвидировано 09.04.2018) в пользу должника во исполнение пункта 2 указанного соглашения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В обоснование мнимости соглашения от 20.01.2018 о расторжении договора поставки от 01.03.2017 № 0103/2017 судом апелляционной инстанции правомерно указано на следующие обстоятельства: договор поставки от 01.03.2017 № 0103/2017 исполнен сторонами в полном объеме в марте и апреле 2017 года, следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, прекратились его надлежащим исполнением, поэтому последующее расторжение указанного договора противоречит закону и лишено экономического смысла; факт поставки товара от ООО «СтройСервис» в адрес должника не подтверждён, хозяйственные операции не отражены в книгах покупок и продаж должника, а перечень поставляемых товаров не является идентичным с тем, что ранее поставлялся должником в адрес ООО «СтройСервис»; нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, который противоречит обычной деловой практике между независимыми участниками рынка, в которой заключаются подобного рода сделки (расторжение исполненного договора и заключение договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему в одну дату, но с иной ценой по договору); все сделки (соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018, договор уступки прав требования от 21.01.2018, протоколы зачёта от 21.01.2018) фактически направлены на создание видимости оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля от 29.03.2017 на сумму 3 630 001 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что все документы, представленные Сусловым Е.А. в подтверждение факта оплаты спорного автомобиля на сумму 5 000 000 руб. подписаны и составлены либо с юридически аффилированным лицом (Сусловой Е.А. директором и главным бухгалтером ООО «СтройСервис»), либо фактически аффилированными лицами, ввиду формального документооборота между сторонами в целях обоснования правомерности отчуждения спорного автомобиля и создания видимости произведения оплаты за него на сумму 5 000 000 руб. Подобные действия сторон отклоняются от добросовестного поведения, условия, порядок и последовательность заключения сделок не характерны для независимых участников гражданских правоотношений.

Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительной сделки, о чём Суслов Е.А. не мог не знать. Доказательств опровергающие указанные выводы, равно как и указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки по продаже спорного автомобиля (970 000 руб. вместо 5 000 000 руб.), то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, пришёл к правомерному выводу о том, стороны договора купли-продажи от 29.03.2017 заведомо рассматривали условие о размере оплаты стоимости спорного автомобиля как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Фактически, такое условие договора прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие об иной (меньшей) стоимости предоставления контрагента, а содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017, стороны не подразумевали предоставления встречного исполнения в виде оплаты спорного автомобиля на сумму 5 000 000 руб., что в совокупности свидетельствует о недействительности данного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Целью совершения оспариваемых сделок явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, в целях необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства. 

Поскольку соглашение о расторжении договора поставки от 20.01.2018 является мнимой сделкой, оно не порождает юридических последствий для его сторон, поэтому довод Суслова Е.А. о не оспоренных договоре уступки прав требования от 21.01.2018 и сделках зачёта от 21.01.2018 не имеет юридического значения и не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Применение последствий недействительности спорных сделок осуществлено судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при правильном применении разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, за исключением квалификации спорных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, что не привело к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 02.07.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А67-14981/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           О.В. Жирных