﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14557/2019-ГК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-17277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года

по делу № А60-17277/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) 

к индивидуальному предпринимателю Маклыгину Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 310662531400044, ИНН 720203183111) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Демидовское

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО "СТК" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маклыгину Вадиму Викторовичу (ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в размере 31 737 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решение суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу А60-17277/2019 отменить, принять новое решение,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения. Доводы третьего лица, принятые судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между УК «Демидовское» и потребителем подписан истцом и ответчиком 09.02.2018, в связи с чем довод управляющей компании о том, что истцу не направлялись сведения о собственниках нежилых помещений, является несостоятельным и не может быть положен в основу решения.

Ссылка управляющей компании на состоявшиеся решения Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-57007/2018, А60-62765/2018, А60-74923/2018 также является несостоятельной. В рамках указанных дел с общества УК «Демидовское» была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию только в отношении жилых помещений, что подтверждается расчетами ТЭР. Истец осуществлял расчет размера оплаты исходя их объема потребления услуги, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, и распределенного пропорционально площади жилых и нежилых помещений. Расчет истца управляющей компанией не оспаривался. 

Кроме того, судом не изучены доводы ответчика и третьего лица в части оплаченных квитанций, которые не подтверждают оплату в адрес управляющей организации услуги за ГВС (в квитанциях, оплаченных ответчиком управляющей компании такая услуга не указана).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Сообщил  суду, что Первоуральским городским судом Свердловской области от 26.08.2019 по делу №2-1753/2019 вынесено решение по иску Маклыгина В.В. к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» об обязании заключить договор теплоснабжения №87295-ТС/МКД на условиях, предусмотренных офертой, изложив при этом:

п. 7.2 данного договора в следующей редакции: «Настоящий договор действует со дня его подписания обеими сторона по 31.12.2019 включительно. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019»; приложение № 2 к договору № 87295-ТС/МКД в изложено в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в помещении № 1-3 (на поэтажном плане цокольного этажа) является место соединения прибора учета с внутридомовой инженерной сетью; по сетям горячего водоснабжения - первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Указанное отключающее устройство находится в зоне ответственности Потребителя.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в помещении № 10-12 (на поэтажном плане цокольного этажа) является место соединения сетей, предназначенных для отопления указанного помещения, к внутридомовой системе теплоснабжения; по сетям горячего водоснабжения - первое отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Указанное отключающее устройство находится в зоне ответственности Потребителя". Решение вступило в законную силу 27.09.2019».

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу №2-1753/2019 приобщено к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, общество УК "Демидовское", также поддерживает решение суда и сформулированные в нём выводы. Управляющая компания подтверждает, что за спорный период оплату за отопление предприниматель вносил управляющей организации в отсутствие заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения.

Довод истца о подписании обществом "СТК" и обществом УК "Демидовское" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2018 третье лицо считает подлежащим отклонению как не имеющим правового значения для рассмотрения дела. Ответчик не подписал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 09.02.2018. В то же время подписание данного документа третьим лицом, которое не является стороной договора теплоснабжения спорных нежилых помещений, заключаемого между обществом "СТК" и Маклыгиным В.В. во исполнение п. 6 Правил № 354, не порождает юридических последствий для договорных отношений истца и ответчика.

Ссылка общества "СТК" на отсутствие в квитанциях ООО УК "Демидовское", оплаченных Маклыгиным В.В., коммунальных услуг по горячему водоснабжению, по мнению третьего лица,  подлежит отклонению, поскольку в течение спорного периода указанная услуга не потреблялась, помещения стояли закрытыми, собственником они не использовались. Отопление предъявлялось к оплате, задолженности у потребителя нет.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в городе Полевском, которому на 2018 год установлен тариф на тепловую энергию постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 197-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016 - 2018 годы".

Маклыгину В.В. на праве собственности принадлежат два нежилых встроенных помещения, которые расположены в многоквартирном доме № 72А по ул. Ватутина в городе Первоуральске: кадастровый (условный) номер 66-66-16/045/2009-221, номера на поэтажном плане 10-12 площадью 52,6 кв.м.; кадастровый (условный) номер 66-66-16/096/2011-299, номера на поэтажном плане 1 -3, площадью 76,90 кв.м.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении общества УК "Демидовское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2013.

Сторонами также не оспаривается наличие в доме № 72А по ул. Ватутина коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, который фиксирует объём тепловой энергии, полученной на нужды отопления и горячего водоснабжения всех жилых и нежилых помещений, имеющихся в данном доме.

В период с 01 января по 31 октября 2018 года истец, ссылаясь на фактически сложившиеся с предпринимателем договорные отношения по теплоснабжению его помещений, отпустил теплоресурсы в дом, в связи с чем рассчитал долю потреблённой ответчиком тепловой энергии, исходя из показаний общедомового прибора учёта и площади помещений, принадлежащих ответчику, на сумму 31 737,78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил тепловую энергию, отпущенную в течение спорного периода на нужды встроенных нежилых помещений, в пользу организации, которая осуществляет управлением многоквартирным домом. При этом суд сделал вывод об отсутствии договора теплоснабжения между ответчиком и истцом, поскольку третье лицо не совершило действий, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и свидетельствующих о прекращении договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между ним и ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что задолженность за оказанные коммунальные услуги за спорный период у ответчика отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Истец настаивает на отсутствии доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии и в пользу управляющей организации.

Как правильно указывает третье лицо, в судебной практике сформировался подход, согласно которому, несмотря на императивность предписания, содержащегося в абзаце 3 пункта 6 Правил № 354, до заключения договора о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией собственник нежилого помещения может вносить плату за коммунальные услуги, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 не предусматривает ни срока, в течение которого должны быть заключены письменные договоры между собственниками встроенных нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, ни срока передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающие организации. Исполнение управляющей организацией действий по передаче ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по направлению последним уведомлений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг прекращают её правоотношения с собственником нежилого помещения.

Действительно из представленных в материалы дела доказательств: квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги за каждый месяц спорного периода, не следует, что предпринимателю к оплате предъявлялась услуга «отопление». Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции, управляющая компания настаивает на получение за спорный период оплаты за отопление и ГВС на ОДН, отсутствии индивидуального потребления ГВС, поскольку помещения ответчика не использовались.

С заявлением о заключении договора теплоснабжения предприниматель обратился к истцу ещё 11.12.2017 (л.д. 53, 54). Поэтому вывод суда о том, что управляющая организация не передала ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о продолжении отношений по теплоснабжению помещений между предпринимателем и управляющей организацией, является не соответствующим положениям пункта 6 Правил № 354 и фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие заключённого между истцом и предпринимателем в спорный период письменного договора теплоснабжения не исключает право требовать с ответчика оплаты за фактически поставленные ему ресурсы, но не оплаченные ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей компании. Отсутствие письменного договора влечёт иные последствия, предусмотренные пунктом 6 Правил № 354: в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Вместе с тем, означенный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Договор между истцом и ответчиком согласно решению районного суда распространяет действие на отношения, возникшие только с 01.09.2019. Оснований для вывода о фактичекски возникших между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии в спорный период апелляционный суд не усматривает. 

Несмотря на то, что справки об отсутствии задолженности по оплате предпринимателя перед управляющей организацией за жилищно-коммунальные услуги, квитанции на оплату не содержат сведения, прямо свидетельствующие оплату предпринимателем тепловой энергии, управляющая организация признаёт обстоятельства предъявления предпринимателю к оплате тепловой энергии за спорный период и получение от него платы, тем самым фактически подтверждая свою обязанность перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать ресурс, приходящийся в спорный период на помещения ответчика.

Истец указывает, что, взыскивая с управляющей организации задолженность в делах №А60-57007/18 (за январь – июль 2018 года) и А60-62765/2018 (за август 2018 года), не начислял по указанному дому за отопление нежилых помещений.

Вместе с тем, проанализировав расчёты задолженности за спорный период по дому № 72А по ул. Ватутина в городе Первоуральске, отчёты о теплопотреблении тепловычислителя, установленного в указанном доме (данные документы имеются в электронном варианте в системе «Мой арбитр», а также представлены в электронной форме  управляющей компанией 31.07.2019 в настоящее дело), апелляционный суд не усматривает обоснованность и достоверность довода истца об исключении из расчёта в указанных делах объёма теплоэнергии, приходящегося именно на помещения ответчика. Расчёт, приведённый управляющей организацией в настоящем деле о разнице между показаниями ОДПУ и предъявленным к оплате объёмом (л.д. 120), истцом не опровергнут. Из расчёта видно, что положительная разница имеет место лишь в мае, июне, августе 2018 года (межотопительный период).

Помимо помещений ответчика, в доме имеются иные нежилые помещения. Суммарная площадь нежилых помещений составляет 467,2 кв.м. против 6759, 1 кв.м. жилой площади из 7226,3 кв.м. общей площади помещений дома. Из информационного расчёта самого истца (л.д. 122) видно, что доля подлежащей оплате тепловой энергии, приходящейся на жилые помещения, меньше, чем было предъявлено к оплате управляющей организации и взыскано в судебном порядке. 

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает оплату ресурсоснабжающей организации за счёт средств управляющей компании тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилые помещения.

Следовательно, истец не лишён возможности обратиться с требованием к управляющей организации о взыскании задолженности за тепловую энергию, если докажет, что в составе определённых объёмов ресурса по многоквартирному дому № 72А по ул. Ватутина, стоимость которого взыскана в делах №А60-57007/18 и А60-62765/2018, приходящаяся на нежилые помещения ответчика в спорный период тепловая энергия не учитывалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В иске отказано обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-17277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова