2199/2023-270322(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17527/2023  

Дата принятия решения – 13 сентября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Хафизовой А.Х., 

рассмотрел дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  

"Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу  

"ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 318235 руб. 20  

коп. долга, 81634 руб. 35 коп. неустойки, с привлечением третьего лица – временный  

управляющий ФИО1, г. Казань. с участием: от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу  "ТР-Телеком" (далее – ответчик) о взыскании 318 235 рублей 20 копеек долга, 81 634 рубля  35 копеек неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

24 июля 2023 года от истца поступили письменные пояснения по делу во исполнение  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года о принятии  искового заявления к производству.  

12 июля 2023 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик подтверждает сумму основного  долга, просит уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 июля 2023 года по делу № А65-11524/2023 (дата публикации: 22 июля 2023  года 12:24:32 МСК) в отношении АО "ТР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 420021, 

<

...>,  помещ. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле временного  управляющего ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09  августа 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 13 сентября 2023 года истец поддержал заявленные требования,  на вопрос суда о намерении обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов  ответчика, истец просил рассмотреть дело в исковом порядке.  

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик в заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по созданию санитарно-технических и климатических условий оборудования связи № 2650-19/21, в соответствии с  пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях договора оказать услуги по:  

– размещению телекоммуникационного оборудования заказчика на площадях  Публичного акционерного общества «Таттелеком»;  

– созданию санитарно-климатических условий функционирования  телекоммуникационного оборудования заказчика, размещенного на площадях Публичного  акционерного общества «Таттелеком»;  

– обеспечению электропитания телекоммуникационного оборудования заказчика,  размещенного на площадях Публичного акционерного общества «Таттелеком».  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена услуг определяется на основании  утвержденных исполнителем тарифов на создание санитарно-технических и климатических  условий оборудования связи (приложение № 2 к договору). Цена договора включает все  расходы исполнителя на оказание услуг по созданию санитарно-технических и  климатических условий и техническое обслуживание оборудования связи.  

Расчет за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком ежемесячно по  счету исполнителя с предоставлением счета-фактуры на основании подписанного сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с даты  его подписания (абзац 3 пункта 2.4 договора).  

Пунктами 3.2 и 3.3 установлено, что исполнитель при завершении оказания услуг в  расчетном месяце направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг) за расчетный месяц в 2 экземплярах, а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  получения акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) обязан рассмотреть их  и при отсутствии замечаний направить исполнителю один экземпляр подписанного акта  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или в тот же срок заявить  мотивированный отказ от приемки услуг.  

Истец в лице Казанского управления электрической связи надлежащим образом  оказал ответчику услуги по созданию условий функционирования и обеспечению  электропитания оборудования связи, в свою очередь последний, в нарушение обязательств,  предусмотренных договором, оказанные ему услуги не оплатил.  

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01 апреля  2022 года по 31 марта 2023 года в размере 318 235 рублей 20 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30  

апреля 2022 года на сумму 27 967 рублей 20 копеек, от 31 мая 2022 года на сумму 26 388  рублей, от 30 июня 2022 года на сумму 26 388 рублей, от 31 июля 2022 года на сумму 26 388  рублей, от 31 августа 2022 года на сумму 26 388 рублей, от 30 сентября 2022 года на сумму  26 388 рублей, то 31 октября 2022 года на сумму 26 388 рублей, от 30 ноября 2022 года на  сумму 26 388 рублей, от 31 декабря 2022 года на сумму 26 388 рублей, от 31 января 2023  года на сумму 26 388 рублей, от 28 февраля 2023 года на сумму 26 388 рублей, от 31 марта  2023 года на сумму 26 388 рублей.  

Ввиду не погашения образовавшейся задолженности, истец 13 апреля 2023 года  направил в адрес ответчика претензию исх. № 1181-55 от 12 апреля 2023 года с просьбой в  добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии  оплатить возникшую задолженность в полном объеме. Данная претензия оставлена  ответчиком без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

На момент вынесения решения, ответчик доказательств оплаты задолженности в  полном объеме в материалы дела не представил.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 апреля 2023 года по делу № А65-11524/2023 принято заявление о признании  Акционерного общества "ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по  делу № А65-11524/2023 в отношении Акционерного общества "ТР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420021, 

<

...>, помещ. 1) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

С рассматриваемым иском Публичное акционерное общество "Таттелеком"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июня 2023 года, согласно штампу  канцелярии суда, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры  наблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение  требований конкурсных кредиторов должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  

обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве,  не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры  были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования  кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, являются текущими.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве").  

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной  задолженности в период проведения в отношении него процедуры банкротства необходимо  установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим.  

Судом установлено, что в рамках искового заявления взыскивается задолженность по  договору на оказание услуг по созданию санитарно-технических и климатических условий  оборудования связи № 2650-19/21 за период с 01 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, что  с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ответчика (28 апреля 2023 года),  свидетельствует о том, что требования истца являются реестровыми.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  27 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1  статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых  заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в  дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 35 согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству  кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  

денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на  что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии,  если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое  заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому  основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей  инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет  производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца  было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что  установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о  наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве,  то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего  в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в  этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то  рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в  деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09 августа 2023 года истцу было предложено обратиться с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-11524/2022, представить  ходатайство о приостановлении производства в рамках дела № А65-17527/2023. Истец  ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, следовательно, иск  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О  связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг  связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания  оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также  условия заключенного с пользователем связи договора об оказании услуг связи (часть 2  статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По  общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности в размере  318 234 рубля 20 копеек, доказательств оплаты не представил.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не  оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд  находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 318 235 рублей 20  копеек рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка в  размере 81 634 рубля 35 копеек за период с 20 октября 2022 года по 13 июня 2023 года.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен  в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты,  исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимость не  оплаченных вовремя услуг по договору, за каждый день просрочки платежа.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении неустойки.  

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,  4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки,  установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между  коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй  стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения  не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в  договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями  договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.  

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом  размере.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН  1071690073190, ИНН 1657072028) в пользу Публичного акционерного общества  "Таттелеком", г. Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) 318235 руб. 20 коп. долга,  81634 руб. 35 коп. неустойки, 10997 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:46:00

 Кому выдана Савельева Алла Геннадьевна