﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-13/2020

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии: 

от акционерного общества «Дальневосточный Центр судостроения и судоремонта» – Дорошук М.В., по доверенности от 11.12.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточный Центр судостроения и судоремонта», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» Говорухи Алексея Анатольевича

на определение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А51-14088/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Центр судостроения и судоремонта» (ОГРН: 1072536016211, ИНН: 2536196045, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» (ОГРН: 1102536007727, ИНН: 2536231564, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» (далее – ООО «Звезда-ДСМЕ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 08.08.2018 ООО «Звезда-ДСМЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Говоруха Алексей Анатольевич. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта» (далее – АО «ДЦСС», кредитор) обратилось 22.10.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Звезда-ДСМЕ» требований в размере 244 325 224 рублей 34 копеек. 

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда-ДСМЕ» требования АО «ДЦСС» в размере 16 627 945 рублей 33 копеек основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ДЦСС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о корпоративном характере договоров займа, об их заключении с целью пополнения оборотных средств должника. Кредитор также ссылается на то, что судами не учтены его доводы в части порядка увеличения уставного капитала в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителя кассационной жалобы, факт участия кредитора (займодавец) в ООО «Звезда-ДСМЕ» (заемщик) не свидетельствует об отсутствии заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Также кредитор ссылается на нарушение указанными судебными актами его имущественных прав и интересов как конкурсного кредитора, которым в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности сложившихся между сторонами правоотношений и об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником Говоруха А.А. также обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить в части признания обоснованными требований кредитора в размере 16 627 945 рублей 33 копейки, признать обоснованными и подлежащими включению требования в размере 122 819 рублей 48 копеек. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность участия должника в рассматриваемых правоотношениях, их реальность. Также указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, поскольку положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие данной нормы права.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «ДЦСС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя АО «ДЦСС», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Требования АО «ДЦСС» предъявлены в срок, установленный Законом о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований в сумме 1 207 508 рублей 50 копеек кредитором в материалы обособленного спора представлен договор возмездного оказания услуг от 15.12.2010 № 407 (далее – Договор об оказании услуг), согласно которому кредитор обязался оказать заказчику услуги по переговорам с проектным консорциума KORPEC/AUDS, консультирование по вопросам строительства и проектирования, помощь в адаптации проекта верфи крупнотоннажного судостроения под российские нормы, стандарты и правила (далее – услуги), а должник обязался оплатить эти услуги.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств в материалы обособленного спора представлен акт от 16.12.2010 № 276 оказанных услуг, составление которого предусмотрено пунктами 2.1, 3.2 указанного договора, на основании него выставлена счет-фактура от 16.12.2010 № 218 на заявленную сумму требования. Вместе с тем должник свои обязательства по оплате выполненных услуг не исполнил. 

Судами верно определено, что указанные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость. 

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности оказанных кредитором услуг: из акта от 16.12.2010 не представлялось возможным установить оказанные услуги, специалистов, а также не представлено документов, подтверждающих несение расходов.

При таких обстоятельствах, в условиях наличия неустранимых сомнений в фактическом оказании услуг силами и работниками кредитора для нужд должника, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания услуг и, как следствие, наличия задолженности по Договору об оказании услуг.

На основании изложенного, судами отказано в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Заявители кассационных жалоб судебные акты в указанной части не обжалуют. У суда округа также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций в этой части. 

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования кредитор также основывает на договорах займа, заключенных с должником (далее – договоры займа): от 20.08.2010 № 1/08-10 на сумму 6 072 828 рублей (размер процентной ставки 7,75 % годовых, с 01.07.2011 увеличен до 11,5 % годовых), от 12.03.2012 № 1078 на сумму 27 000 000 рублей (размер процентной ставки 11,5 % годовых, с 01.10.2012 – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 04.04.2013 № 1810 на сумму 16 900 000 рублей (увеличена до 19 600 000 рублей, размер процентной ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 18.11.2010 № 344 на сумму 44 000 000 рублей (размер процентной ставки 7,75 % годовых, с 01.07.2011 – 11,5 % годовых), от 17.06.2011 № 559 на сумму 11 000 000 рублей (размер процентной ставки 8,25 % годовых, с 01.10.2011 – 11,5% годовых), от 14.07.2011 № 603 на сумму 35 000 000 рублей (размер процентной ставки 11,5 % годовых).

При рассмотрении указанных требований в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим заявлялись возражения, основывающиеся на корпоративном характере указанных договоров, а также аффилированности кредитора и должника. 

Проверяя обоснованность заявленных требований в указанной части и отказывая во включении задолженности, образовавшейся из договоров займа, в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего. 

По смыслу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Звезда ДСМЕ» создано 19.07.2010 в целях строительства верфи крупнотоннажного судостроения, участниками общества на момент заключения договоров и по настоящее время являются ОАО «ДЦСС» (с долей участия 80,1 % в уставном капитале общества) и Компания ДЭУ ШИПБИЛДИНГ ЭНД МАРИН ИНЖИНИРИНГ Ко ЛТД (с долей участия 19,9 % в уставном капитале общества). 

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, определением аффилированных лиц, данного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника. 

Факт аффилированности указанными лицами не отрицается, при этом договоры от 20.08.2010 № 1-08/10, от 18.11.2010 № 344 заключены со стороны заимодавца заместителем генерального директора Крайновым Е.В., который также являлся руководителем заемщика. 

Из материалов обособленного спора следует, что совокупно по договорам займа за 3 года в период 2010-2013 годов кредитор предоставил должнику 142 622 000 рублей, из которых возвращено 8 500 000 рублей, заемные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, налогов, страховых взносов и поддержание деятельности должника. 

Судами сделан верный вывод о том, что факт выдачи займов должнику без обеспечения, на длительный срок, без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее предоставление займов в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Помимо этого, из приложения № 2 к письму от 25.10.2013                     № 18-03/4919 за подписью руководителя должника Крайнова Е.В. следует, что займы предоставлены кредитором для пополнения оборотных средств общества. 

При таких обстоятельствах, учитывая дальнейшее расходование денежных средств должником для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, указанные займы носят характер финансирования организации контролирующим ее лицом. Отсутствие со стороны кредитора мер по возврату займов в разумные сроки связано с высокой вероятностью наступления имущественного кризиса должника при изъятии такого финансирования. 

На основании изложенного, обоснован вывод судов о том, что рассматриваемые требования АО «ДЦСС» вытекают не из гражданско- правовых отношений, а корпоративных. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам,  вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Контролирующее лицо, осуществляющее финансирование должника, в частности, с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты предоставляемых должнику денежных средств на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суду предоставляется возможность для переквалификации заемного отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что займы, предоставленные АО «ДЦСС» должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на осуществление его непосредственной хозяйственной деятельности.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, не сама по себе аффилированность должника и кредитора свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений, а обстоятельства предоставления займов, которые по существу являлись формой финансирования должника контролирующим лицом. Доказательств, опровергающих указанные выводы и свидетельствующих о гражданско-правовой природе обязательства, об экономической целесообразности заключенных договоров, кредитором не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанных действий кредитора требованиям, предъявляемым Законом об обществах с ограниченной ответственностью к порядку увеличения уставного капитала, также достоверно не свидетельствует о гражданско-правовой природе указанных договоров, поскольку в совокупности доказательства, представленные в материалы обособленного спора, подтверждают корпоративные цели предоставляемых АО «ДЦСС» займов. 

В то же время, правильно определив характер рассматриваемых правоотношений, суды, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не учли следующее. 

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного. Расчет кредитором произведен должным образом, доказательств обратного, а также доказательств погашение задолженности в материалы обособленного спора не представлено. 

Само по себе финансирование АО «ДЦСС» должника посредством предоставления указанных займов не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора в размере      226 489 770 рублей 51 копейка подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 стать 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Также АО «ДЦСС» к включению в реестр предъявлено требование, основанное на разовых сделках купли-продажи, на сумму 1 184 264 рубля 91 копейка. 

Между ООО «Звезда-ДСМЕ» (покупатель) и АО «ДЦСС» (продавец) подписано 6 товарных накладных, акт приема-передачи объекта и акт оказанных услуг, а также 8 счетов-фактур, по условиям которых АО «ДЦСС» передало, а ООО «Звезда-ДСМЕ» приняло товар на общую сумму 1 184 264 рубля 91 копейка.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суды верно квалифицировали состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о мнимости указанных сделок, отсутствии передачи товара, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и также отклонены судом округа, поскольку не доказан факт того, что товарораспорядительные документы оформлены для вида и не соответствуют действительности.  

Учитывая, что до настоящего момента задолженность по указанным сделкам не погашена, суды правильно признали требования кредитора по разовым сделкам на сумму 1 184 264 рубля 91 копейка основного долга обоснованными.

К включению в реестр кредитором также предъявлена задолженность по договорам аренды движимого и недвижимого имущества: договор аренды транспортного средства от 01.02.2011 № 406 – задолженность составила240 000 рублей; договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2011№ 316 – задолженность составила 12 336 083 рубля 06 копеек; договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 № АП-1663.2012 – задолженность составила 2 867 597 рублей 36 копеек.

Согласно положениям указанных договоров, арендная плата подлежала внесению ежемесячно (подпункты 4.1 – 4.3 договора № 406, 3.1 – 3.3.3 договора № 316, 4.1 – 4.3 договора № АП-1663.2012). 

Материалами обособленного спора подтверждается надлежащее исполнение кредитором обязательств по указанным договорам, по окончании срока аренды должник возвратил заявителю данное имущество, частично оплатил задолженность. 

Сумма, предъявленная к установлению в реестр, совокупно по всем договорам аренды составляет 15 443 680 рублей 42 копейки.

Обоснованность указанных требований в размере 15 443 680 рублей    42 копейки подтверждается документами, представленными в материалы обособленного спора. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью или в части, в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона           42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Из материалов обособленного спора следует, что задолженность по внесению периодических платежей по договорам аренды, а также по разовым сделкам купли-продажи, с учетом дат подписания товарных накладных, возникла за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. 

В то же время, 31.12.2017 между ООО «Звезда-ДСМЕ» в лице ликвидатора и АО «ДЦСС» в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике подписан акт сверки взаиморасчетов сторон. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное признание долга должником состоялось 31.12.2017, то есть после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суды пришли к верному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

 В данном случае, должник, добровольно признавший долг после введения в действие Закона № 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4               статьи 1 ГК РФ). 

Следовательно, срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям не пропущен. 

Вместе с тем признавая обоснованными требования кредитора в размере 16 627 945 рублей 33 копейки и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судами не учтено следующее. 

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга по оплате товара, по арендной плате за несколько лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Учитывая, что кредитором, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства: оплаты товара – непосредственно до или после его передачи, внесения арендной платы ежемесячно, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

В такой ситуации требования кредиторов в общем размере  16 627 945 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку при их принятии судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства обособленного спора, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-14088/2018 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требования акционерного общества «Дальневосточный Центр судостроения и судоремонта» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Звезда-ДСМЕ» 1 207 508 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части требования акционерного общества «Дальневосточный Центр судостроения и судоремонта» признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов