АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года

Дело № А33-12208/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г. Владивосток)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ВСНК- 43-17, паспорта,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее -АО  «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 4 094 492 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки от 25.06.2015№ 3176715/0623Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2017 возбуждено производство по делу. Судебное заседание откладывалось.

ООО «Гермес», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2015 между АО  «Востсибнефтегаз» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3176715/0623Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора  и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору (пункт 2.1 договора).  Согласно пункту 4.1 договора базис поставки (место поставки) товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем  в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора). Срок и порядок оплаты установлен  разделом 6 договора.

В случае нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по доставке (пункт 8.1.1 договора).  Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора не требуется (пункт 11.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 3176715/0623Д001 от 25.06.2015 к договору поставки) срок поставки товара определен – 21.11.2015. Грузополучатель и его реквизиты определены  в пункте 4 спецификации – общество с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации»; 663467, Россия, 

<

...> км. Севернее ст. Карабула, стр. 1. Из пункта 4.2.3 договора и пунктов 2, 4 спецификации следует, что поставка товара должна осуществляться на следующих условиях: базис поставки – пункт назначения; дата поставки – считается дата, проставленная (штамп станции назначения) в оригинале железнодорожной, товатортраспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения; обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товатортраспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте  назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

По товарной накладной от 30.12.2015 № 150/В товар (забор обратный стальной УК 44016-500-03 500х16 ХЛ1 в комплекте с ответными фланцами и крепежом) получен – 11.01.2016;

по товарной накладной от 13.01.2016 № 1/В товар (затвор обратный 19лс16нж КОП-700-16-01 700х16 ХЛ1 с ответными фланцами и крепежом;  затвор обратный С09 300х16 ХЛ1 с ответными фланцами и крепежом) получен  23.01.2016;

по товарной накладной от 18.01.2016 № 3/В товар (затвор обратный поворотный 19лс11нж3 КУ-150х1,0-ЛСМ 150х10 ХЛ с ответными фланцами и крепежом; забор обратный стальной УК 44016-500-03 500х16 ХЛ1 в комплекте с ответными фланцами и крепежом; затвор  обратный 19ч24бр 600х16 с фланцами и крепежом; затвор обратный поворотный Neway 400х40 16S3R корпус А352 LCD ответными фланцами и крепежом) поставлен 28.01.2016; 

по товарной накладной от 25.01.2016 №5/В товар (затвор обратный  19нж53нж 500х40 ТД4404.500.05 ХЛ1 корпус ст12Х18Н9ТЛ с ответными фланцами и крепежом; затвор обратный 19лс16нж КОП-400-16-01 400х16 ХЛ1 с ответными фланцами, прокладками и крепежом; затвор обратный стальной УК 44016-500-03 500х16 ХЛ1 в комплекте с ответными фланцами и крепежом;  затвор обратный 19ч24бр 600х16 с фланцами и крепежом; затвор  обратный поворотный 19лс11нж3 300х25 ХЛ1 А с ответными фланцами и крепежом) получен  03.02.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец рассчитал ответчику неустойку на основании пункта 8.1.1 договора в размере 5 114 162 руб. 56 коп. Однако, учитывая, что истцом,  в свою очередь, допущена просрочка оплаты товара, истец самостоятельно начислил пени  в размере 1 019 670 руб. 51 коп. С учетом разницы, истец при подаче иск заявил размер пени, начисленной ответчику по иску до 4 094 492 руб. 05 коп. (5 114 162 руб. 56 коп. - 1 019 670 руб. 51 коп.). 

Ссылаясь на нарушение ООО «Гермес» согласованных сроков поставки товара,АО «Востсибнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с поставщика неустойки в размере 4 094 492 руб. 05 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 25.06.2015 № 3176715/0623Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Срок поставки товара оговорен в спецификации (приложении № 3176715/0623Д001от 25.06.2015 к договору поставки), согласно которой товар должен был быть поставлен ответчиком покупателю 21.11.2015.

Из представленных в материалы дела (товарных накладных от 30.12.2015 № 150/В,от 13.01.2016 № 1/В, от 18.01.2016 № 3/В, от 25.01.2016 №5/В) следует, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока поставки, предусмотренного спецификацией. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании положений договора неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по доставке.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1.1 договора в размере 5 114 162 руб. 56 коп. Однако, учитывая, что истцом, в свою очередь, также допущена просрочка оплаты товара, установленная договором, истец самостоятельно начислил себе пени в размере 1 019 670 руб. 51 коп., в связи с чем снизил размер пени, начисленную ответчику, до 4 094 492 руб. 05 коп. (5 114 162 руб. 56 коп. - 1 019 670 руб. 51 коп.). 

Расчеты сторонами не оспаривались. Порядок начисления пени, а также арифметика расчета ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, размер пени необходимо снизить до 473 420 руб. 05 коп.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, указал на то, что ответчик, подписывая договор, условия которого предусматривают пени в размере 0,3%, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства; у покупателя за нарушение срока оплаты за поставленный товар договором предусмотрена аналогичная ответственность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного договором.

Вместе с тем, из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм права, и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, а также правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации,  арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу не допускается снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая на основании представленных ответчиком доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,3%, что в пять раз превышает размер двукратной учетной ставки Банка России (11% годовых*2/365 дней = 0,06% в день), действующей в период нарушения ответчиком обязательств,  явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, есть основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика,  поскольку неустойка неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения ответчиком обязательств – до  818 898 руб. 41 коп. (сумма иска 4094492,05/5). 

Довод ответчика о том, что в данном случае размер неустойки может быть снижендо 473 420 руб. 05 коп. (расчет ответчиком выполнен с исходя из процентных ставок по краткосрочным кредитам), не принимается арбитражным судом, поскольку ответчик не обосновал в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, а равно как не представил суду соответствующих доказательств. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 818 898 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 10.02.2017№ 540, от 14.03.2016 № 363 уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в общей сумме 58 319 руб.  При этом, с учетом размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина на рассмотрение настоящего иска составляет43 472 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 847 руб. на основании статьи333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере43 472 руб. за рассмотрение настоящего иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, 

взыскать с ООО "Гермес" в пользу АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" 818 898 руб. 41 коп. пени, 

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" 43 472 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Возвратить АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" из федерального бюджета 14 847 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 540 от 10.02.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко