СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А27-19681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-4279/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года по делу № А27-19681/2020 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная производственная компания Дорожник» (652780, Кемеровская область - 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровский социально - инновационный банк» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Кемеровской областной нотариальной палате (650004, Кемеровская область - 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании прекращенным обременения в виде залога по договорам залога, перечисленным в иске, обязании Кемеровской областной нотариальной палаты погасить в реестре уведомления сведений о залоге движимого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.02.2021,

от третьего лица - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании прекращенным обременением в виде залога объектов залога (движимого имущества) по договорам залога, перечисленным в исковом заявлении (№026/05з-2018 от 15.04.2019года, №112/04з-2017 от 15.04.2019года, №119-06з-2017 от 15.04.2019года, №044/03з-2018 от 15.04.2019года, №130/04з- 2017 от 15.04.2019года, №111/04з-217 от 15.04.2019года) в отношении объектов предоставленных в залог по указанным договорам залога, обязании Кемеровской областной нотариальной палаты погасить в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества регистрационные записи о залогах в отношении имущества, обязании АО «Кемеровский социально-инновационный банк» передать истцу оригиналы документов на объекты залога (движимое имущество).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кемеровская областная нотариальная палата (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АМП Сбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Кемеровская областная нотариальная палата (ИНН 

<

***>).

Представитель истца обратился с заявлением об отказе от иска в части требований, заявленных к Кемеровской областной нотариальной палате, г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс об обязании Кемеровской областной нотариальной палаты погасить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества регистрационные записи о залогах в отношении имущества , перечисленного в пунктах 1,2 просительной части иска ( спорного имущества).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021  принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Кемеровской областной нотариальной палате, г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс об обязании Кемеровской областной нотариальной палаты погасить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества регистрационные записи о залогах в отношении имущества, перечисленного в пунктах 1,2 просительной части иска ( спорного имущества). Производство по делу в указанной части прекращено. 

Также решением исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная производственная компания «ДОРОЖНИК», заявленные к Акционерному обществу «Кемеровский социально – инновационный банк», удовлетворены. Признано прекращенным обременение в виде залога по договорам залога: № 026/05з-2018 от 15.04.2019года, № 112/04з-2017 от 15.04.2019, №119/06з-2017 от 15.04.2019, № 044/03з-2018 от 15.04.2019года, № 111/04з-2017 от 15.04.2019года в отношении следующих объектов: 1. Весы автомобильные для статического взвешивания «СКАТ» СКАТ -У-60-5, 25389-08 Паспорт УФГИ.404432.003 ПС; 2. грохот инерционный ГИЛ-52; 3. Установка асфальтосмесительная КДМ 20137 Заводской номер: 0803018 Состоящая из: Агрегат питания-1 шт., конвейер- 1 шт., агрегат смесительный - 1 шт., агрегат сушильный, агрегат готовой смеси - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1шт., агрегат пыли-1 шт., нагреватель битума- 1 шт., цистерна (битумная) -2 шт., ёмкость топливная - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя- 1 шт., блок управления -1шт., комплект битумно-,  топливно-, масло-, воздухо- и пыле- проводов -1 шт., комплекс электрооборудования - 1 шт., комплект ЗИП-1 шт., комплект эксплуатационной документации.; Линия дозирования адгезионных добавок; Агрегат целюлозной добавки.

Признано прекращенным обременение в виде залога по договору залога № 026/02з- 2018 от 15.04.2019 в отношении следующих объектов: 1. Марка, модель ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 330, Год выпуска 2005, Идентификационный номер НСМ1НН00Е00035826, Модель, № двигателя 6НК1-512270, Цвет оранжевый, Паспорт самоходной машины ТА 251130; 2. Марка, модель ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 350Н, Год выпуска 2004, Идентификационный номер HCM1HL00T00032673, Модель, № двигателя 6НК1-506431, Цвет оранжевый, Паспорт самоходной машины ТА 257448; 3. Марка, модель ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 370МТН, Год выпуска 2007, Идентификационный номер HCM 1H N00L00036812, Модель, № двигателя 6НК1-519657, Цвет оранжевый, Паспорт самоходной машины ТА 326486; 4. Марка, модель АВТОЦИСТЕРНА НЕФАЗ 6606-N3, Год выпуска 2013, Идентификационный номер X1F6606S0DB000428, Модель, № двигателя 6ISBe 300 86027744, Шасси – ХТС 651153С1284136, Цвет оранжевый, Паспорт транспортного средства 02 НТ 889857; 5. Марка, модель ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год выпуска 2013, Идентификационный номер YS 2P6X 40005319984, Модель, № двигателя DC 13103L01 6763379, Цвет красный, Паспорт транспортного средства 42 ОУ 917915. 

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обязано передать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» оригиналы паспортов транспортных средств указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения суда (на вышепоименованные транспортные средства) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

С Акционерного общества «Кемеровский социально – инновационный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная производственная компания «ДОРОЖНИК» взыскано 42 0000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, акционерное общество «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления и признании прекращенным обременения в виде залога.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что спорные дополнительные соглашения не были государственно зарегистрированы, следовательно, являются незаключенными, так как отсутствует запись об изменении условий по договорам залогов. Данные дополнительные соглашения заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, так как они были заключены за 16 дней до отзыва у Банка лицензии, с целью вывода спорного залогового имущества, снизившее эффективность обеспечения и невозможностью пополнения конкурсной массы Банка путем его реализации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно - строительная производственная компания Дорожник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика ФИО6 к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил. Поскольку  судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию данного зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом присутствия в заседании непосредственно в здании суда другого представителя, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АМП Сбыт» (заемщик) заключило с АО «Кемсоцинбанк» (банк) договоры о кредитной линии № 130л999-2017 от 29.12.2017, № 112л999-2017 от 23.11.2017, № 119л999-2017 от 14.12.2017, №111о999-2017 от 23.11.2017, № 026л999-2018 от 28.02.2018, № 044к999-2018 от 19.04.2018. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АМП Сбыт» (заемщиком) по указанным договорам, ООО «ДСПК Дорожник» (залогодатель) заключило с АО «Кемсоцинбанк» (залогодержатель) 15.04.2019 договоры: договор залога имущества (самоходная техника, последующий залог) № 026/02з-2018; договор залога имущества (оборудования) № 026/05з-2018; договор залога имущества (последующий) № 112/04з-2017; договор залога имущества (последующий) № 119/06з-2017; договор залога имущества (последующий) № 044/03з-2018; договор залога имущества (последующий) № 111/04з-2017. 

Согласно п. 3.1. договоров залога № 026/05з-2018, № 112/04з-2017, № 119/06з- 2017, № 044/03з-2018, № 111/04з-2017, предметом залога является оборудование: весы автомобильные для статического взвешивания «СКАТ» СКАТ-У-60-5, 25389-08 Паспорт УФГИ.404432.003 ПС; грохот инерционный ГИЛ-52; установка асфальтосмесительная КДМ 20137 Заводской номер: 0803018 Состоящая из: Агрегат питания-1 шт., конвейер- 1 шт., агрегат смесительный - 1 шт., агрегат сушильный, агрегат готовой смеси - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1шт., агрегат пыли-1 шт., нагреватель битума- 1 шт., цистерна (битумная) -2 шт., ёмкость топливная - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя- 1 шт., блок управления -1шт., комплект битумно-, топливно-, масло-, воздухо- и пыле- проводов -1 шт., комплекс электрооборудования - 1 шт., комплект ЗИП-1 шт., комплект эксплуатационной документации.; Линия дозирования адгезионных добавок; Агрегат целюлозиной добавки.

Согласно п. 3.1. договора залога № 026/02з-2018, предметом залога является самоходная техника: Марка, модель ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 330, Год выпуска 2005, Идентификационный номер НСМ1НН00Е00035826, Модель, № двигателя 6НК1-512270, Цвет оранжевый, Паспорт самоходной машины ТА 251130; Марка, модель ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 350Н, Год выпуска 2004, Идентификационный номер НСМ1HL00T00032673, Модель, № двигателя 6НК1-506431, Цвет оранжевый, Паспорт самоходной машины ТА 257448; Марка, модель ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX - 370МТН, Год выпуска 2007, Идентификационный номер HCM1HN00L00036812, Модель, № двигателя 6НК1-519657, Цвет оранжевый, Паспорт самоходной машины ТА 326486; Марка, модель АВТОЦИСТЕРНА НЕФАЗ 6606-N3, Год выпуска 2013, Идентификационный номер X1F6606S0DB000428, Модель, № двигателя 6ISBe 300 86027744, Шасси - ХТС651153С1284136, Цвет оранжевый, Паспорт транспортного средства 02 НТ 889857; Марка, модель ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Год выпуска 2013, Идентификационный номер YS2P6X40005319984, Модель, № двигателя DC 13103L01 6763379, Цвет красный, Паспорт транспортного средства 42 ОУ 917915.

Согласно п. 5.5 всех вышеперечисленных указанных договоров (№ 026/02з-2018, № 026/05з-2018, № 112/04з- 2017, № 119/06з-2017, № 044/03з-2018, № 111/04з-2017) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

15.04.2019 сторонами спорных договором было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 026/02з-2018, согласно которому пункт 6.1. договора был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 мая 2019 года, включительно». 

15.04.2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 ко всем указанным выше договорам залога (№ 026/05з-2018, № 112/04з-2017, № 119/06з-2017, № 044/03з-2018, № 130/04з-2017, № 111/04з-2017), согласно которым пункт 6.1. указанных договоров был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «01»июня 2019 года».

Ссылаясь на то, что в связи с окончанием срока действия всех вышеперечисленных договоров залога и прекращением залога, учитывая положения части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обязательства по указанным договорам прекращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заложено общее правило о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что пунктом 6.1 дополнительных соглашений к договорам № 111/03з-2017; № 112/03з-2017; № 119/05з-2017; № 026/04з-2018; № 044/02з-2018; № 130/03з-2017 залога имущества предусмотрено их действие до 01.06.2019, договора № 026/03з-2018 - до 31.05.2019.

Так суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с окончанием срока действия всех перечисленных выше договоров залога, все обязательства залогодателя по указанным договорам залога прекращены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности дополнительных соглашений, которыми внесено изменение в договоры залога и установлен срок действия залога, подлежат отклонению.

Подателем апелляционной жалобы не мотивировано со ссылками на нормы закона и характер предмета залога нарушение каких-либо требований к заключению договоров и дополнительных соглашений к ним, в том числе к порядку их заключения. 

Оснований для признания дополнительных соглашений незаключенными не имеется, в судебном порядке  дополнительные соглашения к договорам залога не оспорены, недействительными не признаны. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2021 года по делу № А27-19681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровский социально - инновационный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3