АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судья Бодункова С.А.) по делу № А46-2070/2021 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313554332400021, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание                         и ремонт общего имущества.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 лично. 

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 263 039 руб. 97 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года исходя из площади пристроенной части (329,50 кв. м) принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения в МКД общей площадью 420,3 кв. м. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Омской области принято решение от 07.04.2021 путем подписания его резолютивной части. 

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции подготовлено мотивированное решение от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (мотивированное решение от 13.12.2021) исковые требования ЗАО УК «Левобережье» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО УК «Левобережье» взыскано 263 039 руб. 97 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, 8 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд округа также указал на необходимость проверки доводов ответчика об осуществленной им частичной оплате.

По результатам нового рассмотрения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 исковые требования ЗАО УК «Левобережье» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО УК «Левобережье» взыскано 249 289 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО УК «Левобережье» взыскано 7 672 руб.                  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись апелляционным постановлением, предприниматель обратился                   с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что обосновывая сумму взыскания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения пункта 1.1 договора об оказании услуг от 20.06.2016 № 66/1, согласно которому ЗАО УК «Левобережье» оказывает услуги содержанию и ремонту общего имущества МКД только по площади встроенной части принадлежащего ответчику нежилого помещения - 90,80 кв. м. Заявитель отмечает, что согласно акту сверки сумма задолженности по состоянию на 01.01.2021 перед ЗАО УК «Левобережье» составила 37 461 руб. 35 коп. 

По мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за пристроенное помещение, поскольку оно является самостоятельным и не входит в состав общего имущества МКД.

Отзыв ЗАО УК «Левобережье» на кассационную жалобу суду округа не представлен. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение ЗАО УК «Левобережье» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:100902:4941 общей площадью 420,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1П. 

Нежилое помещение общей площадью 420,3 кв. м является встроенно-пристроенным к МКД, при этом встроенная часть составляет 90,80 кв. м, пристроенная – 329,50 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД                        от 28.02.2015 управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляется ЗАО УК «Левобережье».

01.03.2015 между собственниками жилых (нежилых) помещений в указанном МКД и ЗАО УК «Левобережье» заключен договор управления МКД № 29/5, по условиям которого собственники помещений и долей в общей долевой собственности на общее имущество МКД (состав общего имущество, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, приведен в приложении № 1 к договору) передают, а ЗАО УК «Левобережье» принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

20.04.2016 между ЗАО УК «Левобережье» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 66/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, включая долю заказчика общей площадью 90,80 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с требованиями государственных правил, норм и стандартов, а также решением общего собрания собственников помещений МКД. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2015 и действует по 30.04.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о расторжении договора.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД также и в отношении пристроенной части нежилого помещения площадью 329,5 кв. м, претензией от 03.11.2020 № 2342 ЗАО УК «Левобережье» обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 263 039 руб. 97 руб.

Ссылаясь на то, что требования претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, ЗАО УК «Левобережье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 200, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –Правила № 491), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и исходил из обязанности предпринимателя нести расходы по содержанию общего имущества МКД исходя из площади принадлежащих ему в доме встроенно-пристроенных помещений общей площадью 329,50 кв. м, и отсутствия оснований для взыскания задолженности за период до декабря 2017 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы об отсутствии обязанности нести расходы в отношении пристроенной части нежилого помещения, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу статьи 426 ГК РФ договор на управление МКД носит характер публичного, поэтому за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21 ГОСТа Р 51929-2014)

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией № 37. 

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, отсутствие доказательств оплаты таких услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения МКД нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения соответствующего договора с управляющей организацией, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении  пристроенной части нежилого помещения ответчика.

Отклоняя довод заявителя о том, что спорное помещение является самостоятельным пристроем и не входит в состав общего имущества МКД, суд округа исходит из того, что из представленного в материалы дела акта обследования жилого дома и встроенно-пристроенных помещений от 18.02.2021, составленного комиссией управляющей организации в составе главного инженера ФИО3, старшего инженера ФИО4, начальника участка ФИО5, следует, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого дома, имеет с ним общие стены, фундамент, инженерные коммуникации и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости. 

В судебном заседании предприниматель подтвердил наличие неотъемлемой связи встроенной части нежилого помещения с его пристроенной частью посредством имеющегося выхода/входа из одного в другое. 

Также наличие общего имущества у встроенно-пристроенного помещения предпринимателя с МКД наглядно следует из представленных в дело фотоматериалов.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца, рассчитанное от площади пристроенной части встроенно-пристроенного помещения предпринимателя.

Доказательств самостоятельности пристроенной к МКД части помещения                     в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 20.04.2016 № 66/1 сторонами определен размер платы за оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, исходя из доли собственника общей площадью 90,80 кв. м, признается судом округа необоснованной, так как отсутствие отдельного договора между ЗАО УК «Левобережье» и предпринимателем в отношении пристроенной площади его помещения не освобождает  от несения расходов по содержанию общего имущества МКД. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-2070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО6

 

СудьиД.С. Дерхо

 

ФИО1