АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6979/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-49020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс 91» (далее – общество «Транзит Экспресс 91», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-49020/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транзит Экспресс 91» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 № 01);

органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Транзит Экспресс 91» о взыскании 331 748 руб. 60 коп. основного долга за период с 06.10.2020 по 05.12.2022, 16 511 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 05.12.2022 с продолжением начисления процентов с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транзит Экспресс 91», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судам надлежало выяснить, соответствует ли установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, фактическому виду использования земельного участка, вместе с тем без выяснения соответствующих обстоятельств суды необоснованно взыскали арендную плату, в двадцать раз превышающую размер платы по действующему договору аренды, неверно применив ставку арендной платы 6,56%, соответствующую виду использования «Иное использование». В обоснование данного довода общество «Транзит Экспресс 91» ссылается на то, что в силу пункта 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется с целью разрешенного использования - под существующей производственной базой с обслуживающей территорией, для размещения производственных зданий, при этом отмечает, что расчет арендной платы за земельный участок, являющийся приложением к указанному договору, был выполнен с применением ставки арендной платы за земельный участок 0,3%, которая в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» предусмотрена для № 35 «Земельные участки под объектами коммунального хозяйства» и № 57 «Земельные участки под объектами транспортной инфраструктуры», что соответствует фактическому виду деятельности, осуществляемому на земельном участке. По утверждению заявителя жалобы, истец в расчетах арендной платы за 2021 и 2022 год без всякого обоснования вместо ставки 0,3 % неправомерно применил ставку 6,54%, впоследствии в ходе судебного заседания необоснованно стал утверждать, что фактический вид использования земельного участка «Иное использование» - ставка 6,56%, в то время как фактов несоответствия вида разрешенного использования, предусмотренного договором аренды, и фактическим видам использования земельного участка уполномоченными органами установлено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Общество «Транзит Экспресс 91» считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, не мотивирован вывод о том, почему фактическое использование арендуемого земельного участка нельзя соотнести с Классификатором.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом «Транзит Экспресс 91» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2020 № 61-20-Ю (далее также – договор), согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендатору в аренду передан земельный участок площадью 7 765 кв.м с кадастровым номером 66:59:0102002:12, расположенный по адресу: 

<

...>, под существующую производственную базу с обслуживающей территорией для размещения производственных зданий, на срок с 07.10.2020 по 07.10.2069.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.10.2020.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении № 2 к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет арендной платы производится арендодателем в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору.

В силу пункта 4.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Свердловской области.

Как указал истец, в связи с невнесением арендатором арендной платы в установленный договором срок в полном размере у последнего образовалась задолженность, в связи с чем в его адрес было направлено требование от 23.06.2021 о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов. Данное требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы по договору пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 06.10.2020 № 61-20-Ю, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что плата за пользование спорным земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102002:12 имеет разрешенное использование «под существующей производственной базой с обслуживающей территорией», при этом на нем расположены здание отдела снабжения нежилое КН 66:59:0000000:4789 площадью 199,7 кв.м, здание нежилое КН 66:59:0102002:357 площадью 1115 кв.м, здание нежилое КН 66:59:0102002:357 площадью 512,5 кв.м., что сторонами не оспаривается. 

В период с момента заключения договора аренды и по 01.01.2021 арендная плата по нему подлежала исчислению в соответствии с действующим в указанный период Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (далее – Положение № 1855-ПП), в силу пункта 55 которого при ее исчислении применялась ставка 0,3% соответствующая виду разрешенного использования «земельные участки под организациями обрабатывающего производства», в сноске 8 раскрывалось понятие «обрабатывающее производство» под которым понималось в том числе «прочие производства».

Вместе с тем с 01.01.2021 Положение № 1855-ПП утратило силу в связи с утверждением нового Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с  Постановлением  Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

При этом, как верно указали суды, с 01.01.2021 ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Приказ № 4365).

Учитывая, что в Приказе № 4365 соответствующий вид разрешенного использования земельного участка по условиям договора не поименован, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности применения истцом в расчетах с 01.01.2021 арендной ставки 6,56 %, предусмотренной строкой 159 Приказа № 4365 в отношении Полевского городского округа «Иное использование», применяемой в том случае, когда вид разрешенного использования земельного участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком на земельном участке деятельности, соответствующей виду разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» и «объекты транспортной инфраструктуры», суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленной сумме. 

Кроме того, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Транзит Экспресс 91» о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу № А60-49020/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Экспресс 91» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев