АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14721/2020 

 

Дата принятия решения –  18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 12 777 000 рублей действительной стоимости доли, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

 

с участием:

от истца  – ФИО4, доверенность от 29.07.2020,

от ответчика  – ФИО5, директор, ФИО6, доверенность от 21.03.2019,

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 26.07.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее –  истцы), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", (далее – ответчик), о взыскании взыскании 12 777 000 рублей действительной стоимости доли, 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3.

На запрос суда, в материалы дела поступила копия регистрационного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости 33 процентов доли ФИО2, г.Казань в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по состоянию на 31 декабря 2018 года,  производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы №З-065/2020.

  В ходе судебного заседания третьим лицом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда по иску ФИО9 к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (дело №9-80/2021-М-3296/2020) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, поскольку в качестве выделения доли ФИО9 заявила требование на нежилые помещения №1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40 общей площадью 1 421, 8 кв.м., находящиеся у ответчика на основании решения Московского районного суда г.Казани от 03.08.2018 по делу №2-881/2018.

По указанным основаниям ФИО3 также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9

Стороны возражают против удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случае признания отсутствующим права собственности Общества на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, относительно определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

И в данном случае будут затронуты права и законные интересы сторон в части определения действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а не ФИО9

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 29.06.2020 по делу №2-751/20 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу Производственная-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» о признании права собственности на нежилые помещения 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, общей площадью 1 421, 8 кв.м., расположенных на первом этаже производственного здания по ул.Восстания, д. 100; восстановлении положения, действовавшего до нарушения права на нежилые помещения; истребования нежилых помещений у ООО ПКФ «Синтезпромкомплект», отказано.

Относительно привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, поскольку она является супругой ФИО3 и спорное имущество находится в совместной собственности супругов и ею подано исковое заявление в Московский районный суд г.Казани, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, правопритязания на объект недвижимости, ФИО9 не являются предметом настоящего спора.

Более того, судом было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО3 и ответчика.

Возражая против результатов судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом допущена ошибка при определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, оцениваемой в рамках настоящего дела, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, проводившей судебную экспертизу по делу, для дачи пояснений относительно представленного заключения, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем 3 названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8  для дачи пояснений относительно представленного заключения.

Эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Экспертом даны пояснения, согласно которым справочник под редакцией ФИО10  был использован за 2017 год, поскольку именно в указанном справочнике содержатся сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Татарстан.

Относительно указания иной площади объекта недвижимости, ею указано, что на странице 127 Заключения отражена площадь нежилых помещений 1 421,8 кв.м., что соответствует выписке из  ГРН.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

  Подпункт "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки. Экспертом при проведении экспертизы были применены в расчётах корректировки на торг, на местоположение, на площадь, и т.п.  

При проведении экспертизы эксперт вправе применить ту или иную методику и подходы. Действующие законодательство, регулирующие вопросы проведения таких экспертиз, не содержит императивных норм в части применения методик и подходов.

Применение "Справочника оценщика недвижимости» под ред. ФИО10, 2017 года издания не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в том числе, как пояснил судебный эксперт, в указанном справочнике содержатся сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Татарстан, а не иных регионов, как в «Справочнике оценщика недвижимости» под редакцией ФИО10 2018 года.

В соответствии с пунктом 10 раздела V "Анализ рынка" ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Исходя из положений главы VI. "Анализ наиболее эффективного использования" ФСО N 7, наиболее эффективное использование определяется как возможное (вероятное) и разумно обоснованное использование объекта недвижимости, которое правомочно, физически реализуемо, финансово целесообразно, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 14). В качестве наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости может быть принято его фактическое использование, если затраты на снос и новое строительство или реконструкцию улучшений его земельного участка не приведут к существенному повышению стоимости оцениваемого объекта (пункт 16). При определении рыночной стоимости земельного участка или объекта недвижимости в целом для целей внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости, а также при определении рыночной арендной платы, в качестве наиболее эффективного принимается фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 18).

Судебным экспертом был проведен натурный осмотр объекта недвижимости встроенного нежилого помещения общей площадью 1 421, 8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плате 1, 3, 5-15, 19-22, 35-39, 40 с кадастровым номером 16:50:200106:953, расположенного по адресу 

<

...>.

Им указано, что оценка в отношении данных объектов является ретроспективной (выполнена по состоянию на 31.12.2018) и осмотр объекта оценки в данном случае может производиться для ознакомления с объектом оценки на местности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Куратор» на заключение судебного эксперта №З-065/2020, представленная в судебном заседании, не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу истца. 

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

С учетом вышеизложенного, в представленном заключении судебной экспертизы суд не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданному вопросу, вывод эксперта понятен, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный Центр «Оценщик".

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено,.

Принятие судом заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также и основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, положения названных правовых норм, отсутствие предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 февраля 2021 года 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 15 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., в присутствии сторон.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заключения судебной экспертизы не заявил, ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отозвал.

Представитель ФИО3 позиции сторон не поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", с долей в уставном капитале общества в размере 33%.

Как следует из материалов копии регистрационного дела Общества Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", 29.10.2019 ФИО2 заявила о выходе из Общества, которое получено Обществом 11.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В последующем, 05.06.2020 ответчиком было направлено в адрес истца письмо о выплате действительной стоимости доли, согласно которой стоимость действительной стоимости доли определена в размере 1 356 000 рублей с указанием на отсрочку оплаты до 30.11.2020.

Поскольку ответчиком не была выплачена действительная стоимости доли в уставном капитале Общества, истец обратился с  данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.8 устава установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако, обязательства по выплате стоимости доли ответчиком не исполнены.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости 33 процентов доли ФИО2, г.Казань в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по состоянию на 31 декабря 2018 года,  производство по делу приостановлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», эксперту ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы №З-065/2020.

Согласно заключению судебной экспертизы №З-065/2020 действительная стоимость доли истца составила 3 724 710 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, удовлетворяет исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы №З-065/2020, в размере 3 724 710 рублей.

 Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на проведение отчета по определению действительности стоимости доли истца в уставном капитале Общества, проведенной ИП ФИО11, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №007 от 03.06.2020, актом выполненных работ от 09.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №003 от 04.06.2020 на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, заявителем достаточные доказательства того, что указанные расходы отвечают условиям необходимости, в отсутствии которых у ФИО2 не имелось бы возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, не представлены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Сведений о том, что ФИО2 не обладала информацией о составе принадлежащего обществу недвижимого имущества, активах Общества и не могла с учетом имеющейся в Интернете информации о стоимости аналогов объектов, и иных официальных источниках, доступных для общего пользования, а также бухгалтерской отчетности, определить рыночную стоимость имущества, не представлено.

В такой ситуации у истца отсутствовала объективная необходимость в определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, на основании договора на оказание услуг по оценке №007 от 03.06.2020, заключенного с ИП ФИО11

Кроме того, суд обращает внимание, что заключение оценщика ИП ФИО11 не положено в основу судебного акта, принятого судом по существу рассматриваемого спора и не повлияло на итоговое решение по делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов на общую сумму 35 000 рублей.

Ответчиком  на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №88 от 05.10.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан было получено экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленной Обществом «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

Экспертной организацией выставлен счет №151 от 12.11.2020.

Признав, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая подтверждение факта оплаты ответчиком его стоимости, понесенные им расходы на проведение экспертизы, подлежат отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, отказать.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда по иску ФИО9 к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (дело №9-80/2021-М-3296/2020), отказать.

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 3 724 710 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 25 310 рублей  государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета 51 750 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 39 010 рублей 38 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно выставленному счету №151 от 12.11.2020, денежные средства в размере 55 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет экспертной организации.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

       Судья                                                                                           Э.Г. Мубаракшина