АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело № А33-21671/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Мостоотряд-97" (ИНН 3812111648, ОГРН 1153850008509)

к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 30.05.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мостоотряд-97" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик), в котором просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительным решение Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края № 623 от 11.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22011417 от 26.09.2022; 

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 22011417 от 26.09.2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту реконструкция мостового перехода через реку Березовка, на ул. Дружбы, на км 1+963 автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

18.06.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

10.06.2024 от истца поступил отзыв, 17.06.2024 поступили документы по делу. 

11.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между  администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (заказчик) и ООО СК «Мосторяд-97» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2022 № 22011417 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию моста через реку Березовка Березовского района Красноярского края  (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2022 к контракту) подрядчик обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию моста через реку Березовка Березовского района Красноярского края вне рамок государственного оборонного заказа в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, утвержденной заказчиком проектной документацией, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Качество, технические характеристики услуг, требования к выполнению и результату услуг, а также иные показатели и характеристики определяются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту) (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта результатом выполненной услуги по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом оказанных проектных и (или) изыскательских услуг по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С даты приемки результатов выполнения работ по указанному контракту исключительные права на результаты таких работ принадлежат субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена услуг) составляет: 5 000 000,00 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % процентов.

Согласно п. 3.3.2  контракта  подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения услуг в рамках контракта.

В пункте 4.1 договора указаны сроки выполнения работ: срок начала: со дня, следующего за днём заключения контракта. Срок завершения: 15 декабря 2022 года.

Место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя. Объектом для проектирования является: «Капитальный ремонт моста через реку Березовка, на км 1+963 автомобильной дороги «Красноярск - Железногорск» (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается законом № 44-ФЗ. 

Между  администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края от имени которой выступает ООО СК «Мостотряд-97» (заказчик)  и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0180-Д-23/Г24-0042978/84-13 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы (в электронном виде) от 2023 г., согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через реку Березовка на улице Дружбы, на км 1+963 автомобильной дороги Красноярск - Железногорск, Березовский район, Красноярский край» (далее - документация), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости (далее - заключение экспертизы).

Для взаимоотношений с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от лица администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края выдана доверенность № 861 от 13.04.2023 на поверенного ФИО4 (генеральный директор ООО СК «Мостотряд-97»).

Письмом №02640-23/Г24-0042978/84-13 от 12.05.2023 КГКУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» направила замечания по представленным материалам (сводные замечания). 

Согласно иску, в процессе оказания услуг, в том числе, на основании замечаний КГКУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в адрес заказчика направлялись письма о предоставлении информации и документов.

Так, письмом исх.№ 002-Б от 19.10.2022г. истцом запрошена у ответчика информации об объектах культурного наследия.

Письмом от 08.11.2022 ответчик сообщил, что проведение государственной историко-культурной экспертизы не требуется.

Письмом исх. № 003-Б от 25.10.2022г. истцом запрошена у ответчика информация о месторасположении полигонов ТБО, пункта пожарной охраны и т.д.

Письмами от 08.11.2022 № 3994, от 22.11.2022 № 4205 ответчиком предоставлена запрашиваемая истцом информация.

Письмом исх.№ 004-Б от 12.12.2022 истец просил продлить срок исполнения договора до 30.03.2023.

Письмом исх.№ 005-Б от 13.12.2022г. истцом запрошено у ответчика подписанное техническое задание и доверенность для передачи документации в государственную экспертизу.

Письмом от 15.12.2022 № 4520 ответчиком направлено задание на проектирование, доверенность № 4518 от 15.12.2022.

Письмом исх.№ 006-Б от 16.12.2022г. - истцом запрошена у ответчика выписка из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск. 

Копия выписки предоставлена 19.12.2022.

Письмом исх.№ 007-Б от 23.12.2022 истец повторно просил продлить сроки выполнения работ, заключить дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2022 стороны внесли изменения в п. 4.1 контракта, указав сроки оказания услуг: 10 марта 2023 года.

Письмом исх.№ 022-Б от 22.02.2023г. истцом у ответчика запрошены проекты межевания территории и проекта планировки территории.

Письмом исх.№ 025-Б от 22.02.2023г. истец просил перенести срок выполнения работ на 30.06.2023. 

Письмом исх.№ 028-15 от 27.03.2023г. истец просил привести в соответствие документацию (изменить наименования объекта в исходной документации).

Письмом исх.№ 030-Б от 29.03.2023г. истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменении в наименование объекта, а также о продлении сроков выполнения работ по контракту. 

Письмами исх.№ 031-Б от 05.04.2023г., исх.№ 035-Б от 12.04.2023 истец повторно просил ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменении в наименование объекта, а также о продлении сроков выполнения работ по контракту. 

Письмом исх.№ 037 от 17.04.2023 истец просил ответчика уточнить реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия лица заключать (подписывать) договор от имени застройщика.

Письмом исх. № 040-Б от 20.04.2023г. истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2023 стороны внесли изменения в наименование контракта, изложив его в редакции: «на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Березовка на ул. Дружбы, на км 1+963 автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край». Указанным соглашением стороны также внесли изменения в п. 4.1 контракта, указав сроки оказания услуг: 20 мая 2023 года.

Письмом исх. № 043-Б истец просил ответчика предоставить всю имеющуюся документацию о светильниках, установленных на опорах освещения  начала и конца моста.

Письмом исх.№ 044-Б от 17.05.2023 истец просил предоставить технические условия подключения проложенного кабеля вдоль существующего моста, а также информацию о собственнике. Письмом исх.№ 045-Б от 19.05.2023 указанная информация повторно запрошена у ответчика.

Письмом исх.№ 046-Б от 20.05.2023 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом исх. № 048-Б от 25.05.2023 истец просил ответчика предоставить информацию об интенсивности пешеходного движения по мосту через р. Березовка, для расчета ширины и пропускной способности проектируемых тротуаров.

В материалы дела представлено письмо исх.№ 050-Б от 29.05.2023 о приостановлении работ по контракту.

Как указал истец, поскольку от ответчика необходимой информации и документации не поступило в продлении сроков выполнения работ/оказания услуг отказано, то в последствии, истцом направлено письмо №055-Б от 28.06.2023г. заказчику предложено расторгнуть муниципальный контракт № 22011417 от 26.09.2022г., либо продлить срок его действия с сопутствующим подписанием дополнительного соглашения по увеличению объема и стоимости работ в связи с переустройством сооружений связи. 

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта №22011417 от 26.09.2022, на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту реконструкция мостового перехода через реку Березовка на ул. Дружбы, на км 1+963 автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- в ответ на письмо №055-Б от 28.06.2023г., ответчик, не возражая против расторжения контракта по соглашению сторон, 21.08.2023 направил в адрес истца проект соглашения; однако истец отказался от его подписания со ссылкой на отсутствие условия о возмещении понесенных расходов. При этом в администрацию документы, подтверждающие понесённые истцом расходы, не поступили, между сторонами не подписаны акты выполненных работ.

- к моменту направления письма о расторжении контракта срок его действия уже истек. 

- ни из технического задания, ни из контракта и приложений к нему не следовала обязанность заказчика предоставить встречное исполнение (по предоставлению документов/информации);

- в апреле 2023 года истец сообщил об окончании работ и готовности направить проект на госэкспертизу, для чего заказчик заключил соответствующий контракт;

 - о недостатках в уже выполненной работе истец узнал из замечаний экспертов, а не из надлежащим образом собственных выполненных правильных действий;

- истец, обладая достаточной степенью компетенции, опыта и профессионализма, подавая заявку на выполнение данного контракта, должен был осознавать масштаб будущих работ и всю степень ответственности за их невыполнение;

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»   представила в материалы дела отзыв, в котором указало, что 26.06.2023 выдано отрицательное заключение № 24-1-2-3-035862-2023 в отношении спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил истцу письмо от 11.03.2024 исх.№ 623 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ.

С учетом указанных обстоятельств,  истец уточнил заявленные исковые требования. Согласно представленному истцом заявлению об уточнении требований, истец просит суд: 

1. Признать недействительным решение Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края № 623 от 11.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22011417 от 26.09.2022; 

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 22011417 от 26.09.2022 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту реконструкция мостового перехода через реку Березовка, на ул. Дружбы, на км 1+963 автомобильной дороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец по делу (подрядчик) ссылается на то, что вынужденное расторжение муниципального контракта по инициативе подрядчика вызвано виновными действиями заказчика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на замечания КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», а также на переписку сторон, согласно которой истцом неоднократно запрашивались документы и информация у ответчика в целях исполнения заключенного муниципального контракта. 

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется также на случаи расторжения или изменения договора.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Между тем, суд не соглашается с указанной позицией истца. 

По мнению суда, истец как профессиональный участник предпринимательской деятельности, принимая участие в закупке, был ознакомлен с ее положениями и требованиями,  следовательно, согласился с ними.

Последующие запросы истцом у ответчика документов не свидетельствуют  о ненадлежащим исполнении обязательств со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что письмами от 08.11.2022, от 08.11.2022 № 3994, от 22.11.2022 № 4205, от 15.12.2022 № 4520 ответчик предоставлял истцу запрошенную информацию.

По просьбе истца дополнительными соглашениями №1 и №2 срок выполнения работ продлевался до 10.03.2023 и 20.05.2023 соответственно. 

Более того, как следует из пояснений заказчика и материалов дела, в апреле 2023 года истец сообщил о готовности направить проект на госэкспертизу, о недостатках выполненных работ подрядчик узнал из замечаний экспертов. Направляя проект на экспертизу подрядчик полагал о достаточности предоставленных ему документов для проведения работ.

Письмом исх.№ 050-Б от 29.05.2023  подрядчик заявил о приостановлении работ по контракту. Вместе с тем,  данное письмо направлено заказчику после окончания сроков выполнения работ по контракту (20.05.2023).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, 11.03.2024 исходящим №623 заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неоднократное изменение сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями. Вместе с тем, в срок, установленный дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2023 (до 20.05.2023), истцом работы по контракту не выполнены.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в согласованный сторонами контракта срок, напротив, материалами дела подтверждается обратное, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, оснований для признания решения заказчика незаконным не имеется.

Оценивая доводы истца с точки зрения возможной вины заказчика в просрочке подрядчика, соответственно, анализируя имеющуюся в деле переписку сторон, суд не установил наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком.

Доказательства того, что бездействие/действия заказчика, которые, как утверждает истец, препятствовали выполнению работ, привели к невозможности исполнения контракта, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в течение установленного контрактом срока выполнения работ. Направление письма о приостановлении работ после истечения срока выполнения работ не направлено на достижения последствий, предусмотренных положениями статьи 716 ГК РФ.

Более того, вопреки доводам истца, обязанность по самостоятельному сбору исходных данных, предусмотренная контрактом, возложена на подрядчика добровольным волеизъявлением сторон, поэтому возложение ответственности за нарушение сроков работ в данном случае на заказчика является неправомерным.

Анализ представленных в материалы дела документов о взаимоотношении сторон при исполнении контракта показал, что ответчиком неоднократно оказано содействие в исполнении истцом своих обязательств в надлежащем виде и в установленные сроки.

Таким образом, принятое ответчиком решение № 623 от 11.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22011417 от 26.09.2022 признается судом правомерным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела контракт уже расторгнут (по решению заказчика решение № 623 от 11.03.2024), требование о  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта признано судом необоснованным, оснований для удовлетворения требования заказчика о расторжении контракта в судебном порядке не установлено,  заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова