ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10867/2017

30 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-10867/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой И.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304434520900349) 

о взыскании 170 511 рублей 14 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, заявитель жалобы, Компания, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик1, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 170 511 рублей 14 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> далее - МКД) за период с января 2014 года по январь 2019 года.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик2, ООО «УЖХ»), определением от 18.10.2018 - временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО3.

Определением суда от 21.06.2018 по устному ходатайству истца ООО «УЖХ» в порядке статьи 46 АПК РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ по нежилым помещениям в сумме 170 511 рублей 14 копеек с ООО «УЖХ», отказался от исковых требований к ООО «УК Ленинского района» (т.3 л.д.84).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска к ООО «УЖХ» отказано; принят отказ истца от иска к ООО «УК Ленинского района», производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО «УЖХ» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поясняет, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента введения прибора учета в эксплуатацию, и поскольку на момент установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию функции управления МКД осуществляло ООО «УЖХ», при этом законом не предусмотрена рассрочка оплаты  в отношении нежилых помещений, то у данного лица возникла обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных расходов. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике, в частности, решениям Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-10869/2017, А28-11055/2017 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции),  А28-11056/2017 (оставлено в силе судом апелляционной инстанции).

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

АО «Кировская  теплоснабжающая  компания» представило   ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы. Учитывая, что  данное  ходатайство  истец  ничем  не  мотивировал, суд  его  отклоняет.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление МКД по адресам: 

<

...> и д. 76, на основании договоров управления от 17.11.2015 № У628/15 (с 01.12.2015) и от 10.12.2015 № У630/15 (с 01.01.2016) соответственно (т.1 л.д.78-91).

ООО «УЖХ», являющееся организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом МКД до заключения указанных договоров на основании договоров управления от 15.03.2010 №10/146-02 и от 23.03.2010 №10/181-28 (т.2 л.д.52-71), не была исполнена обязанность по оснащению внутридомовых сетей дома приборами учёта используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2012.

В целях приобретения и установки общедомовых приборов учёта АО «КТК» (заказчик) заключило договор от 24.04.2013 №3700-FA051/02-029/0065-2013 с ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) на выполнение работ по установке (замене) узла учёта тепловой энергии и теплоносителя – УУТЭ (т.1 л.д.15-18).

Приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 №1 стороны согласовали адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, в который вошли спорные МКД (т.1 л.д.36).

В подтверждение факта выполнения работ по установке УУТЭ в спорных МКД истец представил:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 № 36 (ул. Ленина, д. 6) на сумму 187 811 рублей 83 копейки, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 № 38 (ул. Ленина, д. 76) на сумму 174 145 рублей 34 копейки, подписанные представителями АО «КТК» и ООО «ТБН энергосервис» (т.1 л.д.47-50, 52-55);

- акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанные представителями АО «КТК» и ООО «УЖХ», в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии по адресу ул. Ленина, д. 6 допущен в эксплуатацию с 22.08.2013; узел учета тепловой энергии по адресу ул. Ленина, д. 76 допущен в эксплуатацию с 28.11.2013 (т.1 л.д.51,56).

01.01.2014 между АО «КТК» (принципал) и ООО «УЖХ» (агент) подписан агентский договор №3700-FA057/02-025/0004-2014 (т.2 л.д.72-76), который предусматривает обязательства агента (ответчика) от своего лица и за счет принципала (истца) произвести начисление собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, которые несут обязательства по оплате расходов принципала на установку коллективных ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, производить сбор платы, перечисление принципалу поступивших денежных средств, а также обработку и предоставление принципалу информации о поступивших платежах; размер расходов принципала определяется принципалом и доводится до сведения агента.

Согласно сведениям ООО «Расчетно-консультационный центр» в период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года собственниками МКД № 6 по ул. Ленина в пользу ООО «УЖХ» (ОАО «КТК») перечислены денежные средства за установку ОДПУ в сумме 21 152 рубля 09 копеек, собственниками МКД № 76 по ул. Ленина за период с ноября 2013 по декабрь 2015 - 94 896 рублей 92 копейки (т.2 л.д.46-47).

АО «КТК» выставило ООО «УК Ленинского района» счет от 24.07.2017 № 15 на оплату услуг по установке ОДПУ в указанных МКД на сумму 55 823,99 руб. (т.1 л.д.14).

Неполное возмещение истцу стоимости работ по устройству узлов учёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УЖХ» задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц (расчет – т.2 л.д.111-114).

ООО «УЖХ» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Установив, что на момент рассмотрения дела МКД по адресу: 

<

...> выбыли из управления ответчика, соответственно, данная организация не вправе осуществлять сбор денежных средств на эти цели с собственников МКД, а также учитывая истечение срока исковой давности для обращения в уд с заявленными требованиями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «УЖХ» является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в МКД по адресу: 

<

...> в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ООО «УЖХ» активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учёта до 01.07.2012, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате работ, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Как верно установлено судом первой инстанции,  после установки ОДПУ в спорных домах осуществлена смена управляющей компании с ООО «УЖХ» на ООО «УК Ленинского района».

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).

Иное толкование Закона № 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу № А28-10867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 767 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 011716.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1