ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79555/2019

Дело № А40-182173/17

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "ФинПромБанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-182173/17 о прекращении производства по заявлению АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице ГК АСВ о признании недействительной сделкой Договор уступки прав требования № 1 от 19.12.2016 между ООО «ХОТЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109542, 

<

...>) и ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125195, 

<

...>) 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "ФинПромБанк" – ФИО1 по дов.от 27.08.2018,

от ООО «ЮниРент» - ФИО2 по дов.от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО «Титан» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «МЦАУ», адрес для направления корреспонденции: 109341, 

<

...>. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице ГК АСВ  о признании недействительной сделкой Договор уступки права требования №1 от 19.12.2016 между ООО «ХОТЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109542, 

<

...>) и ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125195, 

<

...>) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Титан» прав требования по Договору поставки №2П от 08.07.2016, заключенному между ПАО АКБ «ФинПромБанк» и ООО «ЮниРент». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 суд прекратил производство по делу на основании п.5 ч.1. ст.150 АПК РФ в связи с исключением ООО «ХОТЭЙ» из ЕГРЮЛ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «ФинПромБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ХОТЭЙ» с 2016 года не сдавало в налоговые органы бухгалтерскую отчетность. В отношении ООО «ХОТЭЙ» 02.06.2017 была внесена запись о недостоверности, управляющая компания ООО «Управление» являющаяся с 24.05.2017г. единоличным исполнительным органом находится в процедуре ликвидации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствие со ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого дарственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор о признании спорной сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ликвидация одного из участников оспариваемой сделки не препятствовало суду проверить действительность сделки и решить вопрос о применении последствий недействительности.

В данном случае иск предъявлен в рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором к соответчикам ООО «Титан» и ООО «Хотэй», с привлечением в качестве третьего лица ООО «Юнирент»

ООО «Юнирент», являющееся выгодоприобретателем по договору поставки, правоспособность не утратило. Правовой интерес заявителя состоит именно в восстановлении прав требований к ООО «Юнирент» и дальнейшем взыскании денежных средств с данного лица в конкурсную массу ООО «Титан».

Ликвидация ООО «Хотэй», как одного из соответчиков и стороны сделки, не препятствовало проверке судом законности оспариваемой сделки, и решить вопрос о применении последствий недействительности.

В данном случае прекращение производства по делу фактически лишило права банка на судебную защиту.

На момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной общество «Хотей» правоспособность не утратило.

Процессуальное поведение исключённого из реестра общества в рамках рассмотрения данного спора (осведомленность о дате судебных разбирательств, предоставление отзыва на иск) не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Материалы дела содержат копию доверенности представителя ООО «Хотей», письменный отзыв о несогласии с требованиями банка об оспаривании сделки в деле банкротстве.

Наличие в Законе о регистрации регламентированных правил об исключении юридических лиц из реестра так же не должно поощрять права лиц, фактически осуществляющих деятельность, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), намеренно нарушая нормы налогового законодательства.

По смыслу указанных норм не допускается использование процедуры ликвидации юридического лица с целью уклонения от погашения долга, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ликвидируемого общества и иных лиц.

Ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 302-ЭС18-8995(2) сформирована позиция, согласно которой ликвидация цедента не препятствует иным кредиторам и арбитражному управляющему оспорить договор уступки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу №А57-17295/2014 так же сформирована позиция о том, что ликвидация цедента не препятствует кредиторам в деле о банкротстве оспорить договор уступки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-182173/17  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева