Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66544/2019

03 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (адрес:  Россия 188330, Гатчинский  район,  пгт.Сиверский, Ленинградская область, Пионерский пр., д.32Г, офис 1, ОГРН:  1164704068330);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИК" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 72/ЛИТЕР Б/ПОМ. 5-Н, ОГРН:  1117847136384);

о взыскании 3 775 088руб. 23коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 25.09.2019г.) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 19.01.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее - Истец) в лице Конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - Ответчик) о взыскании 3 775 088 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику 2 375 088 руб. 23коп., 1 400 000 руб. перечислены истцом по конкретным договорам, обязательства по которым исполнены на сумму, превышающую 1 400 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 2 375 088руб. 23коп. суммы неосновательного обогащения. Отказ от части исковых требований был принят  судом.

На основании удовлетворенного судом ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца была произведена замена ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» на ООО «СтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Сиверский, Пионерский 

<

...>).

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Истец, полагая, что им была произведена выплата авансовых платежей ответчику на сумму 3 775 088 руб., и в связи с тем, что он не получил от ответчика встречного исполнения обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

На претензию ответчик заявил мотивированный отказ, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения: от 25.06.2015 № 807, от 30.06.2015 № 823, от 09.07.2015 № 862, от 09.07.2015 № 863, от 14.07.2015 № 919, от 21.07.2015 № 967, от 27.07.2015 № 997, от 11.08.2015 № 1108, от 18.08.2015 № 1154, от 18.08.2015 № 1153, от 01.12.2015 № 1855, от 16.03.2016 № 798, от 29.10.2015 № 1552, от 03.11.2015 № 1591 на общую сумму 1 400 000 руб. Указанные денежные средства перечислены как авансы по договорам от 20.07.2015 № 17-0715-СМР, от 11.02.2016 № 01-0216-СМР, от 01.07.2015 № 13-0615- СМР, от 01.07.2015 № 14-0615-СМР. Истец просит взыскать требуемую сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами заключены договоры подряда от 20.07.2015 № 17-0715-СМР, от 01.07.2015 №

13-0615-СМР, от 01.07.2015 № 14-0615-СМР. от 11.02.2016 № 01-0216-СМР, по которым ответчик обязался выполнить определенный объем работ по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям. В счет предоплаты за указанные работы заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 400 000 руб. Истцом не представлено доказательств перечисления ответчику 2 375 088 руб. В судебном заседании истец представил заявление об отказе от части исковых требований в размере 2 375 088 руб. Отказ был принят судом. После отказа от части заявленных требований истец поддерживает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца. В обоснование своих возражений ответчик представил:

доказательства выполнения обязательств ответчика по Договору подряда на строительно-монтажные работы № 17-0715-СМР от 20.07.2015 на общую сумму 1 219 849 руб. 01 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 2 на сумму 181 412руб. 04коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 3 на сумму 1 009 952руб. 58коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 3 на сумму 4 301руб. 77коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 26.02.2016 на сумму 24 182руб. 62коп.;

доказательства зачета аванса по договору № 13-0615-СМР в размере 400 000 руб. в счет аванса по договору № 17-0715-СМР от 20.07.2015. В результате зачета аванс по договору № 13-0615-СМР от 01.07.2015 учитывается в расчете договора № 17-0715-СМР от 20.07.2015, который исполнен на большую сумму, что подтверждается актами выполненных работ.

Из содержания представленных договоров подряда от 20.07.2015 № 17-0715-СМР, от 11.02.2016 № 01-0216-СМР, от 01.07.2015 № 13-0615-СМР, от 01.07.2015 № 14-0615-СМР следует, что они содержат идентичные условия, за исключением объектов работ, стоимости и сроков сдачи работ, а также заключены в незначительный промежуток времени между датами их подписания.

Согласно пояснениям, данным ответчиком, указанные договоры были заключены в рамках единой договоренности сторон (рамочного договора в устной форме) по производству комплекса работ по технологическому присоединению к электрическим сетям на объектах, предоставленных истцом ответчику в 2015 году.

Ответчиком представлены во исполнение обязательств подписанные между истцом и ответчиком: акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 2 на сумму 181 412руб. 04коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016 № 3 на сумму 1 009 952руб. 58коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 3 на сумму 4 301руб. 77коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.02.2016 на сумму 24 182руб. 62коп., всего актов представлено на общую сумму 1 219 849 руб. 01 коп. Общая сумма требований истца составляет 1 400 ООО руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму, не превышающую 180 150руб. 99коп.

Подпись от имени цедента на актах КС-2 и КС-3 того же лица, которое подписало договор, т.е. его полномочия, согласно п.1 ст.182 ГК РФ, явствовали из обстановки и не доказано, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении полномочий при исполнении договора.

С учетом неоплаты предшественником истца принятых работ, сумма неосновательного обогащения ответчика составила только 180 150руб. 99коп.

Ходатайство ответчика о запросе сведений, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонены ввиду того, что для разрешения дела по существу достаточно имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания 2 375 088руб. 23коп.

2. Взыскать с ООО «ЭНЕРГЕТИК» в пользу ООО «ВЭСТ» 180 150руб. 99коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с ООО «ЭНЕРГЕТИК» в доход Федерального бюджета 1 998руб. госпошлины.

4. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.