Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-231833/23-107-1773

28 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года

Полный тест решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-231833/23-107-1773 по иску ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 924 766,41 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 06.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 29 924 766,41 р.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам письменного отзыва, просил к данным требованиям применит срок исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-203823/19 от 16.10.2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭКОТЕХПРОМ". Конкурсным управляющим ООО "ЭКОТЕХПРОМ" утвержден ФИО3.

Между сторонами на протяжении 2014-2017 годов был заключён ряд договоров на вывоз мусора и обращение с твёрдыми коммунальными отходами № 696/25-14 от 06/03/2014, № 115/05 -17 от 09.01.2017, №1544/60-17 от 22.06.2017, № 99/45-16, № 1105/22-14 от 01/04/2014,   № 1156/22-14 от 01/04/2014, № 1007/10-16 от 01.09.2016, № 1049/22-16 от 01.09.2016, № 1048/08-16 от 01.09.2016, № 1127/43-16,  № 1203/60-17 от 01.07.2017,  № 1067/01-16 от 01/09/2016 (далее – Договоры) согласно которым, Истец оказывал соответствующие услуги, а Ответчик – своевременно их оплачивал.

Сторонами в рамках указанных договоров проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, согласно которому, по состоянию на 31.12.2017 года у Ответчика имеется задолженность в пользу Истца, составляющая 29 924 766,41 р.

Таким образом, по мнению истца, обязательства предусмотренные договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выполнены им в полном объеме, задолженность путём подписания акта сверки была признана Ответчиком, однако до сих пор не оплачена, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передача имущества, выполнение работ, уплата денежных средств и т.д., а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что Истцом не представлены надлежащие доказательства реальности оказания услуг, а именно тексты спорных договоров, а также акты оказания услуг.

В отношении подписанного акта сверки, Ответчик считает, что само по себе подписание акта сверки не свидетельствует действительном оказании услуг. Кроме того, указанный акт был подписан в 2017 году, в то время как настоящий иск был подан только в октябре 2023 года, то есть по истечении более чем пяти лет с момента его подписания, в связи с чем Ответчик заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. 

Судом установлено, что срок течения срока исковой давности по делу начался с 31.12.2017 года, со дня подписания указанного акта сверки.

При этом, досудебные претензии Истцом были направлены Ответчику 10.03.2023, а исковое заявление подано в суд 11.10.2023 г., то есть спустя более чем 5 лет с момента подписания акта.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с чем, поскольку судом установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21, 333.41 АПК РФ в виду представления ему отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска и  отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в удовлетворении требований к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании суммы задолженности в размере 29 924 766,41 р.

Взыскать с ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 624 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин