ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13050/2024

27 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12359/2024) общества с ограниченной ответственностью «ХлебТоргСервис Плюс» на решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13050/2024 (судья Маркова Н.Л.), иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХлебТоргСервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 608 700 руб.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ХлебТоргСервис Плюс» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 № 5 сроком действия три года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХлебТоргСервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «ХлебТоргСервис Плюс») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 18.08.2022 к договору займа от 04.08.2022 № ДЗ-08/04 в размере 1 608 700 руб., 81 000 руб. процентов ежемесячно, начиная с 01.05.2024 по день возврата суммы займа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического возврата долга в сумме 1 608 700 руб.  

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13050/2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХлебТоргСервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что свобода договора, регламентированная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении установления процентов за пользование займом и размера неустойки за нарушение сроков возврата займа по усмотрению сторон не подразумевает полную свободу в определении такого размера. По мнению ответчика, в настоящем случае, подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной истцом неустойки. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Отмечает, что заемщик не осознавал, что сделка для него окажется кабальной вследствие тяжелого материального положения. Учитывая, что договор займа заключен между сторонами на крупную сумму и на короткий срок,  

размер процентов за пользование займом составляет 97,2 % годовых, а размер неустойки составляет 1 % ежедневно (365 годовых), что существенно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), принимая во внимание также, что ответчик не мог осуществлять далее свою деятельность, получать прибыль и рассчитаться с оставшимся долгом, учитывая, что сумма процентов и неустойки существенно превышают сумму основной задолженности, полагает, что имеются основания для ее снижения до 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, полагает, что договор займа не отвечает признакам законной сделки, имеет пороки действительности.  

Определением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2025.  

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2025. Истцу предложено представить в суд расчет неустойки с указанием ее размера, периода ее начисления. Ответчику предложено представить доказательства кабального характера сделки по договору займа, тяжелого материального положения ООО «ХлебТоргСервис Плюс», обосновать доводы о заключении истцом договора займа по аналогичным сделкам с иными процентами, доказательства пороков совершенной сделки.  

От ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения с указанием расчета неустойки, ее размера, периода начисления.  

От ООО «ХлебТоргСервис Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что ответчик заключил сделку в рамках договора займа от 04.08.2022 № ДЗ-08/04 на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) вследствие следующих обстоятельств: у предприятия были большие долги по обязательствам перед кредитными организациями, поставщиками, по налогам и сборам, а также задолженность по заработной плате, что грозило ответчику банкротством, имелся арест имущества по ряду исполнительных листов. Также отмечает, что договор займа от 04.08.2022 № ДЗ- 08/04 (в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 18.08.2022) фактически подписан на бумажном носителе только в июне 2024 года (на условиях отличных от ранее согласованных и выданных займодавцем). Согласно выписке по счету за период с 01.01.2023 по 21.07.2024 ответчиком произведены платежи в общей сумме 250 000 руб. (платежи с 30.01.2023 по 05.04.2023 включительно) с назначением платежа «частичный возврат суммы займа по договору займа № № ДЗ-08/04 от 04.08.2022г.» соответственно, сумма основного долга составляет 1 000 000 – 250 000 = 750 000 руб. Оставшиеся платежи за период с 28.04.2023 по 16.08.2023 в общей сумме 326 300 руб. соотносятся ответчиком на проценты по договору займа в размере 3,5 % ежемесячно, как согласовано сторонами по договору перед получением денежных средств. Кроме того отмечает, что истцу предложено заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 12.02.2025 в размере 1 500 000 руб., из них: 1 000 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 04.08.2022 № ДЗ-08/04, проценты за пользование займом в размере 500 000 руб. Сумма является окончательной. Ответчик обязуется в счет погашения долга, поименованного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, передать по акту приема-передачи истцу в собственность бывшее в употреблении упаковочное оборудование, в составе: - бункер- питатель; - транспортер загрузочный Т-01; - фасовочно-упаковочный автомат «Макиз- Компакт» У-03 серия 055 (исполнение 11); - транспортер для выгрузки пакетов Т-02; - компрессор. Стоимость имущества по состоянию на 12.02.2025 превышает 2 500 000 руб. или ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере, определенном  

пунктом 1 настоящего соглашения, в срок до 12.02.2027 ежемесячными платежами в соответствии с графиком, однако истец проигнорировал предложение ответчика.  

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Также от ИП ФИО1 поступило заявление о злоупотреблении правом. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХлебТоргСервис Плюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «ХлебТоргСервис Плюс» (заемщик) заключен договор займа от 04.08.2022 № ДЗ- 08/04 (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.  

Дополнительным соглашением от 18.08.2022 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.  

Срок предоставления займа – 30.12.2022 (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 18.08.2022).  

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 18.08.2022 размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 8,1 % от суммы займа за каждый месяц или 81 000 руб. в месяц.  

Сумма займа предоставляется в срок: до 30.03.2023 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.08.2022).  

Платежным поручением от 30.12.2022 № 25 ИП ФИО1 перечислил ООО «ХлебТоргСервис Плюс» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве суммы.  

Между тем, указанный в договоре срок возврата ООО «ХлебТоргСервис Плюс» не соблюден, всего за период с 30.12.2022 по 29.09.2023 ответчик в качестве возврата займа перечислил 687 300 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 18.08.2022 за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % (процент) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % (процент) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 18.08.2022).  

Претензией от 07.05.2024 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 1 608 700 руб., уплатить неустойку, исчисленную по правилам пунктов 3.1, 3.2 договора.  

Вместе с тем, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт перечисления займа подтвержден представленными в материалы дела документами, включая договор займа от 04.08.2022 № ДЗ-08/04, дополнительное соглашение от 18.08.2022, платежное поручение от 30.12.2022 № 25 на сумму 1 000 000 руб.  

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 18.08.2022 размер процентов за пользование суммой займа по настоящему договору составляет 8,1 % от суммы займа за каждый месяц или 81 000 руб. в месяц.  

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 (один) % (процент) от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 18.08.2022).  

Требование ИП ФИО1 о взыскании процентов по займу и неустойки соответствует условиям договора, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов, неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела.  

При этом, ООО «ХлебТоргСервис Плюс» указывает на кабальность условий договора в части процентов и неустойки, поскольку ответчик заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях.  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Понятие кабальной сделки закреплено в статье 179 ГК РФ, в силу положений которой таковой признается сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

По смыслу данной статьи ООО «ХлебТоргСервис Плюс» должно доказать следующие обстоятельства:  

- заключение сделки осуществлено на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, то есть условия данной сделки должны разительно отличаться (в худшую для потерпевшего сторону) от условий аналогичных сделок, заключаемых в рамках обычного гражданского оборота;  

- тяжелая жизненная ситуация, ввиду которой потерпевший, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение, то есть стечение тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно, например, в рамках обычного предпринимательского риска;  

- информированность другой стороны кабальной сделки (контрагента потерпевшего) о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего «идти на сделку», и при этом недобросовестное использование сложившейся ситуации для заключения сделки на кабальных условиях.  

На необходимость учета указанных обстоятельств неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 08.05.2015 № 305- ЭС15-4680), а ранее также и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (см., например, определение от 27.10.2008 № 10574/08).  

При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.  

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.  

Оценивая правовую позицию сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств наличия в соответствующий период стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно истцу и которые, с одной стороны, понудили ответчика заключить невыгодный ему договор, и, с другой стороны, позволили именно истцу воспользоваться этими обстоятельствами и навязать невыгодные договорные условия.  

В рассматриваемом случае, ООО «ХлебТоргСервис Плюс» использовало денежные средства ИП ФИО1 без какого-либо обеспечения, соответственно, сопоставление с кредитными ставками по обеспеченным кредитам в принципе не может быть произведено.  

Кроме того, ООО «ХлебТоргСервис Плюс» предпочло получить не банковский кредит, который, как правило, не предоставляется без обеспечения и страхования, но необеспеченный заем у частного лица, что само по себе влечет повышение процентной ставки, как вид деятельности с высоким риском. Само по себе превышение договорного размера процентов в такой ситуации над средними размерами процентов по банковским обеспеченным кредитам не свидетельствует о кабальности условий договора.  

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Подписав договор, ООО «ХлебТоргСервис Плюс» согласилось со всеми его условиями.  

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ООО «ХлебТоргСервис Плюс» не лишено возможности предлагать ИП ФИО1 иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, ООО «ХлебТоргСервис Плюс» являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.  

Само по себе превышение размера процентов по займу над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов.  

Ссылки ответчика на то, что в настоящем случае, подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной истцом неустойки, не принимаются.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.  

В судебном заседании представитель пояснил суду апелляционной инстанции, что в возражениях ответчика на исковое заявление заявлялось соответствующее ходатайство.  

Между тем, из содержания указанных возражений следует, что ответчик просил применить положения статьи 809 ГК РФ и снизить сумму задолженности по процентам до 2-кратного размера ставки по краткосрочным кредитам в августе 2022 года для предприятий малого и среднего бизнеса.  

Таким образом, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.  

Оценивая доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка является для ответчика крупной, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Необходимо отметить, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац 2 пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.  

Как разъяснено в пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.  

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет),  

предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.  

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.  

Вместе с тем, оценивая довод ответчика, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5- КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).  

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.  

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.  

С учетом изложенного признаки злоупотребления правом истца и ответчиком судом апелляционной инстанции не установлены.  

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что им предложены условия мирового соглашения, которые истцом, не приняты, т.е. мировое соглашение сторонами не заключалось.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ИП ФИО1  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова