АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5716/22 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А34-11632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану ФИО2 (далее – руководитель инспекции ФИО2) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 о наложении судебного штрафа по делу № А34-11632/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы   видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее – общество «Попутчик+») – ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 № 1);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – управление) – ФИО4 (доверенностьот 29.03.2022).

От руководителя инспекции ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Попутчик+» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.04.2021 № 1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 15.06.2021 № 94).

По ходатайству общества «Попутчик+» определением суда от 15.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 08.04.2021 № 1507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение руководителем инспекции ФИО2 определения суда от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер, общество «Попутчик+» обратилось с заявлением о наложении штрафа. 

Определением Арбитражного суда Курганской областиот 19.04.2022 заявление общества «Попутчик+» удовлетворено, на руководителя инспекции ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 2 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции от 19.04.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе руководитель инспекции ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм налогового и арбитражного процессуального законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. 

В обоснование доводов кассатор со ссылкой на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что определением суда от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер на налоговый орган не была возложена обязанность по отмене оспариваемого в рамках дела № А34-11632/2021 решения инспекцииот 08.04.2021 № 1507, также на инспекцию не была возложена обязанность по отмене принятых в связи с исполнением указанного решения решений о приостановлении операций по счетам. Наличие определения суда о принятии обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отмены решения о приостановления операций по счетам в силу содержания статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей расширительное толкование подобных оснований. 

Кассатор настаивает на отсутствии вины ввиду неисполнения требований инспекции о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам ПАО «Сбербанк», также отмечает, что определение суда от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер получено инспекцией 19.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассатора, настаивает на отсутствии основании для наложения на руководителя инспекции судебного штрафа. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела № А34-11632/2021 Арбитражным судом Курганской области 15.07.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 08.04.2021 № 1507 (вступило в силу 15.06.2021) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, определение суда от 15.07.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.07.2021 13:17:31 МСК, 19.07.2021 получено инспекцией. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что после вынесения определения от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 16.07.2021 вынесено решение № 4609 о взыскании денежных средств в сумме 2 641 663 руб. 48 коп. 

На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 16.07.2021 вынесены решения №№ 8916, 8917, 8918 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам общества «Попутчик+» в Курганском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк», Филиале «Центральный» Банка ВТБ, обществе с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк».

После получения определения суда от 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер инспекцией во исполнение указанного определения 23.07.2021 направлены письма №№ 17-28/42218,17-28/42223, 17-28/42222 о приостановлении исполнения решений о приостановлении операций по счетам с приложением определения суда в Курганское отделение публичного акционерного общества «Сбербанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ, а также обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», которые получены банками 26.07.2021.

Как указали суды, Филиалом «Центральный» Банка ВТБ, а также обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» приняты к исполнению полученные от инспекции определение суда 15.07.2021 о принятии обеспечительных мер, письма инспекции о приостановлении действия решений о приостановлении операций.

Вместе с тем судами установлено и налоговым органом не опровергнуто, что ПАО «Сбербанк», получивший решение о приостановлении, фактически осуществляло действия по списанию денежных средств, о чем налоговый орган в лице руководителя не мог не знать, исходя, в том числе, из переписки с банком.

Вопреки доводам руководителя инспекции ФИО2 принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, и означает запрет совершения любых действий, основанных на оспариваемом акте, в том числе на применение положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на бесспорное взыскание сумм задолженности, на принятие обеспечительных мер в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие таких мер налоговым органом свидетельствует о направленности действий на исполнение решения, действие которого приостановлено судом.

Судами обоснованно указано, что наличие спора между налоговым органом и банком не должно негативно влиять на лицо, в интересах которого приняты обеспечительные меры, при том, что оспариваемый акт, действие которого приостановлено, принят именно налоговым органом.

Установив, что ФИО2 на момент вынесения оспариваемого определения являлся руководителем инспекции и в соответствии с пунктом 1.1. должностного регламента от 08.07.2019 несет персональную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на инспекцию, учитывая, что действия по бесспорному взысканию задолженности и приостановление операций по счетам налогоплательщика были приняты после вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для наложения судебного штрафа, снизив при  этом размер с 30 000 руб. до 2 500 руб. (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2022 о наложении судебного штрафа по делу № А34-11632/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин