ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29598/23

город Москва

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-29598/23, по иску АО «СИБИТЕК» (ИНН: 

<

***>) к АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов по Договору субподряда № 26/04/21-СП/01 от 26.04.2021 г. на выполнение работ по строительству объекта Кустовая площадка (Куст 465) ЮжноБалыкского м/р» Южно-Балыкский ЛУ в размере 730 762,4 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «СИБИТЕК» (истец) с иском о взыскании с АО «ЯМАЛДОРСТРОЙ» (ответчик) процентов по договору субподряда №26/04/21-СП/01  от 26.04.2021 на выполнение работ по строительству объекта Кустовая площадка (Куст 465) Южно-Балыкского м/р» Южно-Балыкский ЛУ в размере 730 762,4 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.05.2023 по делу №А40-29598/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 26.04.2021 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик)  заключили Договор субподряда №26/04/21-СП/01 на выполнение работ по строительству объекта Кустовая площадка (Куст 465) Южно-Балыкского м/ р» Южно-Балыкский ЛУ (далее - Договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по строительству объектов «Кустовая площадка (Куст 465) Южно-Балыкского м/р» Южно-Балыкский ЛУ в соответствии с Техническим заданием к Договору, передать подрядчику завершенные строительством объекты, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, подрядчик рассматривает предоставленную первичную документацию полученную от субподрядчика и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ в течение 10 (десяти) дней утверждает и подписывает первичную документацию, указанную в п. 6.5 Договора.

Таким образом, работы считаются принятыми после подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, расчёт за фактически выполненные работы производится подрядчиком не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена сдача-приёмка выполненных работ, на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой сдачи-приёмки считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. При указании в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 нескольких дат, за дату подписания принимается наиболее поздняя из дат. Расчёты по  Договору производятся в безналичной форме денежными средствами. По согласованию сторон возможны иные формы расчётов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «СИБИТЕК» в период с 01.05.2021 по 31.05.2022  выполнило работы на общую сумму в размере 90 102 580 руб. 14 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актам и о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Пунктом 17.9 Договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 % годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на сумму гарантийного удержания начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса в связи с просрочкой оплаты.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 730 762,4 руб. 

Судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договора, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В связи с тем, что обязательства по оплате возникли после введения моратория на взыскание неустойки, требование истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных Договором является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд  первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-29598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

             Судья                                                                                                           Е.В. Бодрова