АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3575/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А60-40382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А60-40382/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-40382/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Сеть» – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023 № 75).

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Госкультохрана Югры) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с общества «Сеть» 5 391 200 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного выявленному объекту археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» (далее – общество «Инсталляция связи»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Гипросвязь» (далее – общество «Гипросвязь»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Госкультохраны Югры, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Госкультохраны Югры удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,общество «Сеть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для привлечения общества «Сеть» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца в заявленнойв иске сумме. 

Так, заявитель жалобы прежде всего ставит под сомнение размер убытков, заявленных ко взысканию, определенный истцом исходяиз площади разрушения объекта археологического наследия, равной500 кв. м, указывая, что в дело самим истцом, ответчиком и третьими лицами представлены документы (в том числе акт технического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, акт осмотра территории от 11.06.2022), содержащие противоречивые сведения о площади разрушения объекта археологического наследия в связи с прокладкой оптико-волоконной линии связи в охранной зоне ЛЭП ВЛ 35 кВ «Урай-Половинка». В этой связи заявитель жалобы настаивает на проведении по делу судебной экспертизыпо вопросу о размере причиненного ущерба, считая, что в такой экспертизе судами в ходе судебного разбирательства было отказано необоснованно.

Помимо этого в жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины общества «Сеть» в цепочке лиц, ответственных за производство работв охранной зоне ЛЭП ВЛ 35 кВ «Урай-Половинка» (общество «Ростелеком» – заказчик работ, общество «Гипросвязь» – проектировщик, общество «Сеть» – генподрядчик, общество «Инсталляция связи» – субподрядчик),в разрушении объекта археологического наследия, неосведомленности общества «Сеть» вплоть до момента сдачи работ о необходимости до начала осуществления хозяйственной деятельности по объекту «Строительство ВОЛС п. Половинка - г. Урай» обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путём археологической разведки. Считает, что судамине исследованы должным образом условия договоров подряда, заключенных обществом «Ростелеком», обществом «Сеть», общество «Инсталляция связи», не принято во внимание, что обществом «Ростелеком» как заказчиком работ не были выполнены обязательства по передаче всей необходимой для проведения работ документации и исходных данных,а лицом, непосредственно выполнявшим работы на спорном участке, являлось общество «Инсталляция связи». В этой связи, по мнению заявителя жалобы, в сложившейся ситуации решение о возложении на именно общество «Сеть» обязанности по возмещению ущерба противоречит судебной практике.

Заявитель жалобы указывает также, что постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 16.09.2021 по делу № 5-246/2021 ошибочно, в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято апелляционным судом в качестве имеющего преюдициальное значение для установления факта виновности общества «Сеть» в причинении вреда. Обращает внимание суда округа на то, что общество «Сеть» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тогда как за нарушение требований законодательства в отношении выявленных объектов культурного наследия, которым и является объект археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22», включенный в Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, административная ответственность установлена частью 3 статьи 7.13 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации. Ссылается на неполноту обжалуемого постановления ввиду отсутствияв нем судебной оценки доказательств, представленных ответчиком, а также приведенных им доводов в обоснование своей позиции.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаиваетна недоказанности материалами дела как самого факта причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) общества «Сеть», так и размера убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд округа оснований не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 14.04.2023.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госкультохрана Югры является исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также – автономный округ), осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризациейи государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее также –  региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

В соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства ХМАО - Югры от 30.08.2012 № 309-п (ред. от 22.07.2022), Госкультохрана Югры реализует единую государственную политику в области защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и соблюдение законодательства в области защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия; осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия. 

Приказом директора Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2002 № 348/01-1 объект археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22» включен в Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, за номером 1172. 

Госкультохраной Югры с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр проблем сохранения культурногои природного наследия «АВ КОМ-Наследие» (далее – общество «НАЦ «АВ КОМ-Наследие») заключен государственный контракт от 23.03.2020№ 01872000017200000210001 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Обследование технического состояния и установление границ территории объектов археологического наследия, расположенныхв Советском и Кондинском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Границы территории и особый режима использования земельных участков в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, являющихся объектами археологического наследия, расположенных в Кондинском районе ХМАО - Югры, установлены по результатам исполнения указанного государственного контракта приказом Госкультохраны Югры от 25.10.2021 № 19-нп, в том числе и границы объекта археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22». 

Из отчета общества «НАЦ «АВ КОМ-Наследие» о научно-исследовательской работе от 30.10.2020 следует, что общество «Сеть»в 2020 г. на основании договора от 15.05.2019 № 05/25/588-19 осуществляло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай. По результатам обследования территории объекта зафиксированы повреждения объекта археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22».

Госкультохраной Югры по факту полученной предварительной информации от общества «НАЦ «АВ КОМ-Наследие» от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (далее – общество «НПО «Северная археология-1») запрошен расчет стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта (от 12.07.2021 № 26 - исх. № 1013). 

Согласно расчету ущерба, нанесенного объекту археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22» в результате незаконных земляных работ, площадь поврежденного культурного слоя составляет500 кв. м, размер компенсации ущерба, причиненного выявленному объекту археологического наследия, составляет 5 391 200 руб. 72 коп.В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госкультохраны Югры в арбитражный суд с настоящим иском о взысканиис общества «Сеть» 5 391 200 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного выявленному объекту археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку на момент производства работ границы территорий объекта археологического наследия установленыне были. Заявленные истцом расходы квалифицированы судом в качестве расходов Госкультохраны Югры на исполнение государственного контракта от 23.03.2020 № 0187200001720000210001, предметом которого являлись работы по обследованию территории для последующего установления границ выявленных объектов культурного наследия, а не в качестве возмещения реального ущерба.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственностине допускается. 

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, Госкультохраной Югры в основание иска приведены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерациипри производстве работ в рамках исполнения договора на строительно-монтажные работы (рамочный) от 15.05.2019 № 05/25/588-19 на территории объекта археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22», включенного Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность приказом Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2002 № 348/01-1.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (статья 5.1), а также определены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотрены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (статьи 33- 36).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лицот административной и уголовной ответственности, предусмотреннойза совершение таких действий.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество «Сеть» во исполнение условий заключенногос обществом «Ростелеком» договора на строительно-монтажные работы (рамочный) от 15.05.2019 № 05/25/588-19 выполняло с привлечением субподрядчиков, включая общество «Инсталляция связи» (аффилированное лицо по отношению к обществу «Сеть»), строительно-монтажные работыпо прокладке волоконно-оптического кабеля на участке г. Урай -п. Половинка в период с 17.08.2020 по 16.11.2020. Фактическое выполнение работ и сдача их результата подтверждены актами от 30-31.10.2021.

Указанные обстоятельства обществом «Сеть» не оспариваются.

По условиям договора от 15.05.2019 № 05/25/588-19 на общество «Сеть» возложена обязанность по оформлению от имени заказчика работ всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также по проведению экологических мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценку обстоятельствам производства работ апелляционный суд далс учетом вступившего в законную силу постановления Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.09.2021 по делу № 5-246/2021, в рамках которого общество «Сеть» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерациив отношении объекта археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22» по части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционный суд выявил, что согласно пункту 7 решения Департамента недропользования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 № 10-рл общество «Сеть» обязано было соблюдать требования Закона об объектах культурного наследия, имело в своем распоряжении заключение от 18.02.2020 № 20-581 о необходимостидо начала осуществления хозяйственной деятельности по объекту «Строительство ВОЛС п. Половинка - г. Урай» обеспечить проведениеи финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведкив соответствии с требованиями статьей 28, 30, 31, 32, 36 названного Закона, однако не получило заключение историко-культурной экспертизы, которое является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты, в том числе и ссылками на то, что общество «Сеть» привлечено к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, тогда как за нарушение требований законодательства в отношении выявленных объектов культурного наследия, которым является объект археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22».

В этой связи вывод апелляционного суда о вине общества «Сеть»в повреждении археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22»в результате работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на участкеп. Половинка - г. Урай, что подтверждено отчетом специализированной организацией – обществом «НАЦ «АВ КОМ-Наследие» о научно-исследовательской работе от 30.10.2020, является обоснованным. Данный вывод сделан исходя из того, что ответственность за производство работ лежит на именно обществе «Сеть» как генподрядчике, уведомленномо необходимости до начала осуществления хозяйственной деятельностипо объекту «Строительство ВОЛС п. Половинка - г. Урай» обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путём археологической разведки. Судом также принята во внимание аффилированность общества «Сеть» с обществом «Инсталляция связи» (субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы).

Оснований для критической оценки отчета о научно-исследовательской работе от 30.10.2020, выполненного обществом «НАЦ «АВ КОМ-Наследие», специалистами которого зафиксировано разрушение культурного слояобъект археологического наследия «Поселение Большая Учинья 22»,у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив факт производства ответчиком работ в рамках исполнения договора от 15.05.2019 № 05/25/588-19 на территории объекта археологического наследия с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без получения заключения историко-культурной экспертизы, факт повреждения объекта археологического наследияв результате таких работ, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лицак ответственности в виде возмещения ущерба в соответствиис приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда и статьи 61 Закона об объектах культурного наследия, в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности исходя из стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия (5 391 200 руб. 72 коп. с учетом площади разрушения культурного слоя 500 кв. м), расчет которой представлен обществом «НПО «Северная археология-1», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 25, в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд принял во внимание, что указанный расчет  произведен в соответствии со Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. СЦНПР-91 (утв. Приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 № 321), предназначеннымдля определения сметной стоимости научно-проектных работ в целях реставрации и консервации памятников истории и культуры и являющимся обязательным к применению всеми организациями, занятыми разработкой документации данного вида независимо от их ведомственной подчиненности, а также письмами Минкультуры Российской Федерации от 13.10.1998 № 01-211/16-14, от 20.12.2011 № 107-01-39/10-КЧ.

Иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Ссылки общества «Сеть» на противоречивые сведения относительно площади разрушения объекта археологического наследия, указанной в акте технического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, отчете о научно-исследовательской работе от 30.10.2020, в акте осмотра территорииот 11.06.2022, апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что в расчет-обоснование оценки ущерба, причиненного объекту археологического наследия, включена не только фактическая площадь осуществления работ, но и площадь разрушений объекта от воздействия строительной техники (площадь 270 кв. м, указанная в акте технического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, представляет собой только площадь повреждения объекта непосредственно от прокладки кабеля).

К акту осмотра от 11.06.2022, составленному по инициативе ответчика, апелляционный суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный документ составлен без участия истца либо иных специалистов в области оценки ущерба, причиненного объекту археологического наследия,и фиксирует только наличие котлована и траншеи.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на уклонение апелляционного суда от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет установления площади разрушения культурного объекту археологического наследия и исходя из этой площади – размера причиненного ущерба не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. 

В данном конкретном случае, учитывая специфику объекта, которому причинен ущерб (культурный слой археологического памятника «Поселение Большая Учинья 22»), то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке г. Урай -п. Половинка производились в период с 17.08.2020 по 16.11.2020, то естьна момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалобы принята к производству 14.03.2023, рассмотренапо существу в судебном заседании 13.04.2023) прошло уже более двух лет, объективная возможность проведения экспертизы, её целесообразность  ответчиком не была подтверждена.

Оснований для сомнений в достоверности сведений о площади разрушения культурного слоя объекта археологического наследия, приведенной в расчете обществом «НПО «Северная археология-1»,у апелляционного суда не имелось.

Само по себе мнение участника процесса о необходимости назначения судебной экспертизы в связи с иной оценкой представленных в материалы дела доказательств не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, представитель общества «Сеть» в судебном заседании пояснил суду округа о том, что поврежденная поверхность на спорной территории уже восстановлена.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А60-40382/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.А. Столяров