АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-3162/2022

город Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино», бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района», бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды,  Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 100 480 руб. 19 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элсервис», акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Железобетон-12», общества                                          с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от бюджетного учреждению социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» - ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, от Администрации города Вологды – ФИО5 по доверенности от 21.06.2021, 

 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (160000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (160508, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 81 841 руб. 53 коп., в том числе задолженности за поставленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 70 430  руб. 89 коп., пени в размере 11 410  руб. 64 коп. по состоянию на 03.03.2022, пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» (далее – Учреждение), бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Администрация города Вологды,  Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Элсервис», акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Железобетон-12», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект».

          Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере 70 430 руб. 89 коп., с надлежащего ответчика (бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района», бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Администрация города Вологды,  Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды) неустойку в размере 30 049 руб. 30 коп., либо неустойку в размере 20 579 руб. 05 коп. с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино», а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнительных пояснениях к ним.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в отношении бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района», в отношении остальных ответчиков надлежит отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики РФ от 29 ноября 2018 года №1110 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истец наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01 января 2019 года.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» направлена оферта договора энергоснабжения № 35020210019148, которая в адрес истца не возвращена, договор указанным ответчиком подписан не был.

Истцом в период март 2019 – ноябрь 2021 года осуществлялась поставка электрической энергии по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, 

<

...>.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии произведена не была, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

  В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Разногласия у сторон сводятся к определению лица, который обязан оплачивать спорные объемы электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, с Молочное, ул. Парковая, д. 9а состоит из пяти корпусов, из которых 4 жилых корпуса №№ 2,3,4,5 находятся в оперативном управлении бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», в указанных корпусах проживают наниматели физические лица и члены их семей. Общество являлось управляющей компанией в отношении указанных жилых корпусов №№ 2,3,4,5.

Спорный корпус № 1 – это административное здание, в котором располагается Учреждение на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 14.02.2019 № 309-р «О передаче недвижимого имущества».

Между Обществом и Учреждением 13.07.2021 был заключен договор оказания услуг № 40/2021-к, предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества последнего.

В период с 2019 по 2021 год в отношении спорной точки поставки между Учреждением и истцом были заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения, задолженность по которым у данного ответчика отсутствует.

Объем поставленного ресурса по указанным контрактам определялся истцом с учетом представленного Учреждением заключения эксперта от 23.12.2021, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Элсервис».

Согласно данному заключению в период с 01.03.2019 по 31.10.2021 Учреждение потребило электрическую энергию в объеме 14706,27 кВт/ч, что составляет 66,45% от общего объема потребления за указанный период. Соответственно, Общество в указанный период потребило электроэнергию в объеме 7 423, 73 кВт/ч, что составляет 33,55% от общего объема потребления за указанный период.

На настоящий момент неоплаченной осталась электрическая энергия в объеме, отнесенном экспертом к ведению Общества за указанный экспертом период, а также за ноябрь 2021 года. Данные объемы электрической энергии относятся к уличному освещению (7 уличных фонарей), которые запитаны  через прибор учета № 05850385, установленный в административном здании (корпус № 1).

Вместе с тем, никакое соглашение между Учреждением и Обществом  о распределении обязанностей по оплате потребленного ресурса в соответствии с данным исследованием заключено не было, при проведении экспертизы Общество не участвовало, дополнительных обязанностей на себя не принимало.

Общество исполнителем коммунальной услуги в отношении спорного здания не являлось, что подтверждается также фактом заключения Учреждением самостоятельных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

          Факт подписания Обществом акта о разграничения границ балансовой принадлежности от 21.02.2017 также не возлагает на него дополнительных обязанностей по оплате электрической энергии и  не влечет переход вещного права на прибор учета.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Вологодской области от 14.02.2019 на Учреждение возложена обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, а также заключить необходимые договоры. В соответствии с пунктом 4.3 данного распоряжения ответчик должен был урегулировать правоотношения по вопросу использования земельного участка, на котором расположены уличные светильники, однако, соответствующие действия Учреждением не предприняты.

По запросу суда Департаментом строительства Вологодской области представлен акт технической готовности электромонтажных работ, в соответствии с которым светильники были установлены  при строительстве социально-бытового комплекса. Стороны не оспаривают, что на жилых корпусах №№ 2,3,4,5 установлено индивидуальное уличное освещение.

В рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что потребление электрической энергии электрооборудованием, расположенным в корпусах №№ 2,3,4,5 через прибор учета № 05850385, установленный в административном здании (корпус № 1) не производится, то есть вся электроэнергия, потребляемая оборудованием в указанным корпусах, учитывается своими приборами учета.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, к чьему прибору учета запитаны уличные светильники.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

   Поскольку опоры уличного освещения не были запитаны на внутридомовой системе энергоснабжения корпусов № 2,3,4,5 уличное освещение не может быть отнесено к обязательствам управляющей компании по содержанию ОДН. В состав общего имущества сети наружного освещения придомовой территории не входят.

   В связи с тем, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

  Учреждение, приняв во владение спорное административное здание с подключенным к нему электрическим оборудованием, в том числе, уличным освещением, никаких возражений по этому поводу не заявило, потребление электрической энергии не прекратило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ, норм Основных положений на потребителе лежит обязанность оплатить фактически потребленный им объем электроэнергии, что в данном случае и является предметом иска.

  При рассмотрении спора истец представил подтверждающие документы о том, что объем и стоимость поставленного Учреждению ресурса, определены им на основании показаний прибора учета с применением процента, установленного внесудебным исследованием. При этом иной пользователь (Общество) указанное  процентное соотношение не подтвердил.

   Ошибочное указание объема потребления Учреждения привело к тому, что зафиксированный приборами учета объем потребления электрической энергии не оплачен гарантирующему поставщику в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга с Учреждения являются законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

   С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении Учреждения, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность в размере 70 430 руб. 89 коп., пени в размере 30 049 руб. 30 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме долга 70 430 руб. 89 коп. с 27.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  3 274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино», бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Вологды и Вологодского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» 35 000 руб. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.