ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6714/2023

25 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4389/2024) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                    № А81-6714/2023 (судья Санджиева М.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании              1 000 001 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – истец, ООО «Аскон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой от 10.07.2022 № 3204022 в размере 9 562 356 руб. 91 коп., неустойки в размере 463 555 руб., начисленной по состоянию на 06.07.2023.

            Решением от 08.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Аскон» 9 562 356 руб. 91 коп. основного долга, 463 035 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 06.07.2023 и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере 463 555 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: 22.02.2024 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.02.2024; в день объявления резолютивной части решения (27.02.2024) истец уточнил исковые требования, увеличил их в части взыскания неустойки, уточнения направлены ответчику по электронной почте в день судебного заседания; суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление, ходатайство ответчика об отложении - отклонено, таким образом, ответчик был лишен права на предоставление своей позиции с учетом заявления истца; ООО «Аскон» не исполнило обязательства по своевременному предоставлению документов, что свидетельствуют о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении условий договора, является основанием для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения ответственности АО «Ямалтрансстрой» в части взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Аскон» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2022 между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аскон» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техникой № 3204022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1). 

Вид предоставляемой техники, цена и порядок расчета стоимости оказанных услуг по договору согласованы сторонами в приложении № 1 к договору «Протокол согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг, а именно: каток дорожный; марка, модель BOMAG BW215 D-40; год производства машины 2018; VIN 101582151057; модель номер двигателя: 12157090; цвет желтый; свидетельство о гос. регистрации СМ 000770 категория С, выдано 15.02.2021 Гостехнадзор, г. Сургут; единица измерения - маш*ч; стоимость услуг с НДС за ед. изм. - 4 000 руб. 

Из пункта 1.6 договора следует, что договор заключается в рамках выполнения заказчиком строительно-монтажных работ на объекте: «Автозимник продленного действия станция Обская - км. 193» - по договору подряда от 10.04.2020 № 33432 (сопровождаемый договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за оказание услуг по договору исчисляется за фактически отработанный техникой период времени, который фиксируется сторонами в соответствии с разделами 4, 5 договора с учётом пункта 2.6 договора. 

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору заказчик производит дифференцированно по цене (тарифу) и в порядке, согласованном сторонами в приложении №1 к договору «Протокол согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью договора, на основании данных по учету объема оказанных услуг, отраженных в документах. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчетный период по договору - 1 календарный месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи результатов оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем полного пакета документов в соответствии и в порядке, указанных в разделах 4 и 5 договора соответственно, и счета-фактуры (если применимо). Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки исполнителем выполнения своего обязательства по направлению заказчику полного комплекта документов, указанных в разделах 4 и 5 договора и/или вследствие недостатков в указанных документах. 

Факт надлежащего оказания услуг автотранспортом удостоверяется актом приемки-передачи результатов оказанных услуг, который подписывается заказчиком при условии представления исполнителем полного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора (пункт 4.7 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Истец указал, что в рамках договора оказал ответчику услуги на общую сумму            10 820 000 руб., в подтверждение представил двусторонние акты: от 31.07.2022 № 840 с реестром передаваемых первичных документов на сумму 1 620 000 руб.; от 31.08.2022 № 1001 с реестром передаваемых первичных документов на сумму 1 136 000 руб.; от 30.09.2022 № 1062 с реестром передаваемых первичных документов на сумму 2 360 000 руб.; от 31.10.2022 № 1239 с реестром передаваемых первичных документов на сумму 2 424 000 руб.; от 31.10.2022 № 1262 с реестром передаваемых первичных документов на сумму 1 200 000 руб.; от 30.11.2022 № 1338 с реестром передаваемых первичных документов на сумму 2 080 000 руб.

Акты и реестры подписаны АО «Ямалтрансстрой» без замечаний, претензий по оказанным услугам, как указывает ООО «Аскон», от ответчика не поступало. 

28.02.2023 сторонами подписано о соглашение о сальдировании обязательств.

В пункте 1 соглашения указано, что в целях определения завершающей обязанности при прекращении правоотношений стороны пришли к соглашению считать исполненными обязательства, вытекающие из договора на оказание комплекса услуг по организации питания и проживания от 10.07.2022 № 4517222 в размере 522 996,77 руб. (в том числе НДС 20 %), договора на услуги по заправке автотранспорта и отпуску ГСМ от 10.07.2022 № 4517322 в размере 734 646,32 руб. (в том числе НДС 20 %) и договора на оказание услуг техникой от 10.07.2022 № 3204022 в размере 1 257 643,09 руб. (в том числе НДС 20 %).

Таким образом, по уточненным расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 9 562 356 руб. 91 коп. 

Поскольку ответчик на претензию истца с требованием погасить задолженность не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329-331, 753, 779-783 ГК РФ, установил, что факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, возражений относительно объема оказанных услуг или их стоимости ответчиком не заявлено, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, требования о взыскании неустойки – частично, с учетом снижения неустойки по акту от 30.11.2022 № 1338 до              86 035 руб. 42 коп.(с 19.01.2023 по 06.07.2023).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами: от 31.07.2022 № 840, от 31.08.2022 № 1001, от 30.09.2022 № 1062, от 31.10.2022 № 1239, от 31.10.2022 № 1262, от 30.11.2022 № 1338, к каждому из которых приложены реестры передаваемых первичных документов. Указанные документы подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены оттиском печати АО «Ямалтрансстрой».

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 2.2 договора, привел доводы о том, что ООО «Аскон» не исполнило обязательства по своевременному предоставлению документов, что свидетельствуют о наличии вины истца в ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные, поскольку заказчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент приемки оказанных услуг убедиться в наличии всех необходимых документов и при отсутствии таковых потребовать их передачи.

В период действия договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялись требования о представлении каких-либо отсутствующих документов, претензии о ненадлежащем оказании услуг.

Как уже указывалось, акты подписаны без замечаний, к актам приложены реестры передаваемых первичных документов, которые также подписаны представителем ответчика.

Соответствующие возражения заявлены ответчиком лишь после возникновения настоящего спора, что позволяет сделать вывод об их заявлении исключительно с целью избежать взыскания по настоящему делу.

Кроме того, услуги частично оплачены. 28.02.2023 сторонами подписано о соглашение о сальдировании обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги оказаны и приняты ответчиком в заявленном истцом объеме.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая изложенные выше обстоятельства о том, что в момент подписания актов приема-передачи оказанных услуг совместно с реестрами передаваемых документов у заказчика отсутствовали какие-либо возражения по стоимости услуг и составу документов для оплаты.

Кроме того, при буквальном прочтении пункта 4.7. договора следует, что акт  приемки-передачи результатов оказанных услуг подписывается заказчиком при условии представления исполнителем полного комплекта документов.

Следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что необходимый пакет документов ответчиком получен при подписании актов оказанных услуг.

По уточненным расчетам истца, размер договорной неустойки составляет по актам: от 31.07.2022 № 840 – 81 000 руб., от 31.08.2022 № 1001 – 56800 руб., от 30.09.2022 № 1062 – 118000 руб., от 31.10.2022 № 1239 – 121200 руб., от 31.10.2022 № 1262 – 0 руб., в учет не принято в связи с погашением долга в полном объеме; от 30.11.2022 № 1338 – 86 555 руб. 42 коп., всего в общей сумме 463 555 руб.

Учитывая положения пункта 2.2 договора, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по акту приема-передачи № 1338, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых, посчитав обоснованной сумму неустойки за период  с 19.01.2023 по 06.07.2023 в размере 86 035 руб. 42 коп. 

Какие-либо возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для иных выводов по порядку расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным истцом уточнением иска, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания претензии и искового заявления усматривается, что требования истца изначально были заявлены о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В заявлении об уточнении исковых требований истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил расчет неустойки за период до 06.07.2023, с учетом пунктов 2.2, 8.2 договора и соглашения о сальдировании от 28.02.2023.

Уточнив исковые требования в части неустойки, истец не представил доказательств, которые не были известны ответчику, не нарушил положения пункта 8.2 договора, согласно которому размер неустойки ограничен условиями договора и не может начисляться свыше ограничительного предела 5% от суммы задолженности, а лишь произвел корректировку арифметического расчета договорной неустойки. 

Таким образом, ответчику были известны все условия начисления неустойки и АО «Ямалтрансстрой» было вправе самостоятельно произвести контррасчет неустойки и представить свои возражения. 

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, даже если допустить, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии заявления об уточнении размера исковых требований, копия которого направлена ответчику в день судебного заседания, то есть не заблаговременно, то указанное не повлияло на принятие правильного по существу решения.

Как ранее отметил суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо доводы об ином размере задолженности и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Л.И. Еникеева