АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                      Дело № А65-29662/2023 

 

Дата принятия решения –  22 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Зилант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Агромагстрой" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 915 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 руб. неустойки, 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 10.01.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Зилант", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 915 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 руб. неустойки, 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агромагстрой" (ИНН 

<

***>).

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание 11 января 2024 года  в явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Суд отклонил доводы ответчика, поскольку ответчик, не имея возможности явиться в судебное заседание, имел возможность подать ходатайство об участии в разбирательстве путем онлайн-заседания и участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик)  были заключены договоры на выполнение проектных работ № 01-2022/Р79 и № 01-2022/Р80.

На основании счетов на оплату,  платежными поручениями № 823 от 21.10.2022г. на сумму 350 000 руб., № 828 от 25.10.2022г. на сумму 315 000 руб., № 8 от 12.11.2022г. на сумму 50 000 руб., № 7 от 12.11.2022г. на сумму 200 000 руб., третье лицо перечислило ответчику  денежные средства за оплату проектных работ.

Из искового заявления следует, что ответчиком работы для третьего лица выполнены не были.

Следовательно, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в виде неотработанного аванса в размере 915 000 руб. 

6 сентября 2023 года между истцом и третьим лицом, был заключен договор уступки прав (цессии) № 1УП/2023, по условиям которого истец взял на себя обязательства права требования с ответчика задолженности в размере 915 000 руб.,  образовавшеюся в результате неисполнения последним обязательств по перечисленным третьим лицом денежных средств в сумме 915 000 руб.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса ни третьему лицу, ни истцу не вернул, работы не выполнил,  уже истец обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара либо возврата истцу или третьему лицу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика задолженности за выполненные работы иному лицу.

Реализуя это право, 6 сентября 2023 между истцом и третьим лицом, был заключен договор уступки прав (цессии) № 1УП/2023, по условиям которого истец взял на себя обязательства права требования с ответчика задолженности в размере 915 000 руб.,  образовавшеюся в результате неисполнения последним обязательств по перечисленным третьим лицом денежных средств в сумме 915 000 руб.

О состоявшееся уступке права третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес претензии исх. № 162/1 от 6 сентября 2023 года соответствующего уведомления.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности виде неосновательного обогащения 915 000 руб. перешло к истцу, в связи с чем иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 000 руб. неустойки за период с 31.10.2022г. по 05.07.2023г. за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ № 01-2022/Р79.

Согласно пункта 6.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки товара, но не более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет ее арифметически и методологически является верным, составляет не более 5% от общей стоимости договора.

Кроме того, истец просит взыскать 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023г. по 17.10.2023г.  с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет ее арифметически и методологически является верным.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 802 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная – подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Зилант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 915 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 руб. неустойки, 15 802 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 184 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов