АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«21» мая 2018 года

Дело №А84-1087/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2018, ФИО3, доверенность от 27.01.2018;

от привлекаемого лица – ФИО4, директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет», 

 

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю (далее – административный орган, Управление ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет» (далее – ООО «ТК «Сонет», Общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением административным органом факта нарушения Обществом требований, предусмотренных п. 10 лицензии от 16.02.2015 №127287, №127288, №127289, п. 6 лицензии от 16.02.2015 №127290, п. 9 лицензии от 16.02.2015 №127291 согласно которым лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Административным органом установлено, что План мероприятий по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети документальной электросвязи со сроком исполнения – июль 2016 года заявителем не выполнен.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А84-1087/2018 и назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по ходатайству заявителя было отложено на 14.05.2018.

В итоговое судебное заседание  явились представители сторон.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 14.05.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против заявленных требований возражал, указывая, что Общество предпринимало все возможные меры для выполнения Плана СОРМ, выполнение указанного Плана задерживалось по техническим причинам, однако, 11.05.2018 был подписан Акт приема сети в опытную эксплуатацию, что подтверждает выполнение Плана.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2014, является оператором связи и оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и телематических услуг связи  на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 127287 со сроком действия до 16.02.2020, №127288 со сроком действия до 16.02.2020, №127289 со сроком действия до 16.02.2020, №127290 со сроком действия до 16.02.2020, №127291 со сроком действия до 16.02.2020.

Лицензии содержат ряд лицензионных требований. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации установлен разделом XIV Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Пунктом 10 лицензионных требований по лицензии № 127287, №127288, №127289 и пунктами 6, 9 лицензионных требований по лицензии № 127290 и №127291 предусмотрено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

20.06.2016 оператором связи совместно с УФСБ России по Республике Крым утвержден План мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети документальной электросвязи ООО «ТК «СОНЕТ», согласно которому прием в опытную эксплуатацию комплекса ТС СОРМ на сетях ДЭС осуществляется комиссией, включающей представителей операторов связи ООО ТК «СОНЕТ», ООО «Миранда-медиа» и УФСБ в срок – июль 2016.

Фактически прием в опытную эксплуатацию сети документальной электросвязи ООО ТК «СОНЕТ» осуществлен 11.05.2018, что подтверждается соответствующим Актом.

Судом установлено, что в результате рассмотрения сведений, поступивших из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь (исх. от 20.01.2018 №171/4-371, вход. № 575/91 от 29.01.2018) Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» (ИНН 

<

***>, по лицензиям №127287, №127288, №127289, №127290, №127291) допущено нарушение, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи на сети документальной электросвязи.

По данному факту 30.03.2018 главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в отсутствие представителя привлекаемого лица, составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/3/432.

Считая, что в действиях ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет»  содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Роскомнадзора о привлечении ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ  фактическим данные,  относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью  2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями  2  и 3 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ в отношении надлежащего извещения законных представителей юридического лица и представительства привлекаемого к ответственности  юридического лица обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременное и надлежащее уведомление уполномоченных представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя и уполномоченного доверенностью по конкретному делу об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела,  является гарантией соблюдения прав и интересов указанного лица, направленной на обеспечение полного и всестороннего установления обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка – к принятию необоснованного решения.

Судом установлено, что 15.03.2018 административным органом составлено уведомление №1943-03/91 о необходимости явки представителя ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» для составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола назначено на 30.03.2018 в 12:00 по адресу: 

<

...>, каб. №8. Указанное уведомление направлено ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в документах, подтверждающих юридический адрес ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет», в том числе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Вакуленчука, д. 29, корпус 4, 

<

...>.

Однако, указанная корреспонденция, согласно выписке из информационного ресурса «Почта России», услуга - «отслеживание почтовых отправлений» была получена адресатом 12 апреля 2018 года (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29500021061851).

Согласно приложенного отчета с сайта «Почта России», на момент составления Протокола у административного органа имелась информация лишь о том, что по состоянию на 19.03.2018 корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. Следующая отметка – о вручении корреспонденции - датируется 12.04.2018.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014  № 234, которые  начали действовать с 03.02.2015 (далее – Правила), а именно,  главы III, регулирующей доставку (вручение) почтовых отправлений и выплату почтовых переводов, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 34 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

На момент составления протокола об административном правонарушении 30.03.2018 административный орган не располагал сведениями о вручении отделением (объектом) почтовой связи адресату ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» почтового отправления (уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении), а  располагал лишь сведениями о первичной попытке вручения  ООО ТК «Сонет» почтового отправления (уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) Информацией относительно результатов осуществления торой попытки вручения почтовой корреспонденции ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет», предусмотренной пунктом 34 Правил, равно как и о возврате  почтовой корреспонденции, при  наличии условий,  предусмотренных пунктом 35 Правил,  Управление не располагало.

Доказательств направления уведомления иным способом (помимо направления посредством заказной почтовой корреспонденции) административным органом в суд не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что уведомление №1943-03/91 от 15.03.2018 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности в момент составления протокола об административном правонарушении не было получено, следовательно, указанный протокол составлен без участия уполномоченного представителя ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» в отсутствие доказательств надлежащего извещения  ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, Управление не приняло каких-либо мер к установлению факта осведомленности ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» о  месте, дате  и времени составления протокола об административном правонарушении и  к отложению рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, зная, что отправленное средствами почтовой связи уведомление Обществом не получено, административным органом не принято каких-либо мер к уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом: телефонограммой, телеграммой, факсограммой, путем личного вручения, по электронной почте и т.п.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, привлекаемого к административном ответственности или его представителя при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Подтверждение извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должно быть произведено такими средствами, которые позволяют контролировать получение информации об извещении лицом, которому она направлена.

Доказательства, подтверждающие получение ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не выполнило свою обязанность известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

То есть протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если ему сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу п. 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет», в отношении которого было возбуждено административное дело №АП-91/3/432, не было надлежащим образом уведомлено Управлением о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен административным органом без участия уполномоченного представителя ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет», в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что главный специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, который составил  протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 № АП-91/3/432,  при осуществлении процедуры привлечения ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не удостоверился в том, было ли надлежащим образом уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени составления протокола, соблюдены ли административным органом все зависящие от него меры, направленные соблюдение прав и законных интересов привлекаемого лица, хотя мог и обязан был это сделать.

Как уже указывалось, КоАП РФ установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 № АП-91/3/432 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как привлекаемое к ответственности лицо, которое надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и воспользоваться своими правами. Суд полагает, что указанное нарушение имеет существенный характер.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение лица к административной ответственности невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» к административной ответственности, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и  законность принимаемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А84-233/2015, от 14.09.2015 по делу № А84-659/2015 и др.

Следует отметить, что доказательств получения ООО ТК «Сонет» заявления о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется, таким образом, привлекаемое лицо впервые узнало о вменяемом ему в вину правонарушении непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, следует также отметить, что на момент рассмотрения спора в суде трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину длительное нарушение  лицензионных требований. Так, согласно п. 10 лицензии от 16.02.2015 №127287, №127288, №127289, п. 6 лицензии от 16.02.2015 №127290, п. 9 лицензии от 16.02.2015 №127291 лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. В целях реализации указанных мероприятий и обеспечения соблюдения лицензионных требований разрабатываются Планы СОРМ, невыполнение которых, в том числе в части соблюдения предусмотренных в них сроков исполнения отдельных мероприятий, свидетельствует, прежде всего, о неисполнении лицензионных требований. При этом на операторов связи возлагается обязанность по постоянному соблюдению лицензионных требований вне зависимости от сроков исполнения предусмотренных в них конкретных мероприятий.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение в виде  неисполнения лицензионных требований в части невыполнения Плана СОРМ относительно в части приема в опытную эксплуатацию ТС СОРМ является длящимся.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

С учетом изложенного, днем обнаружения административного правонарушения является день, когда административный орган в лице должностного лица, уполномоченного составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

29.01.2018 в Управление Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь поступило информационное письмо (вх. №575/91) о невыполнении ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет» мероприятий, предусмотренных Планом по организации проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети документальной электросвязи ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет».

Время и дата совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана - 29.01.2018.

При этом, административным органом в обозначенном протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение обнаружено 14.03.2018 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Телекоммуникационная компания «Сонет».

С указанным нельзя согласиться, поскольку момент с которого административному органу стало известно о совершенном административном правонарушении фактически является 29.01.2018. В информации, представленной УФСБ содержатся данные и о правонарушителе и о содержании совершенного им правонарушения.  При этом административным органом в судебном заседании не приведено доказательств целесообразности проведения им внеплановой документарной проверки в избранном им формате. В частности, административным органом в УФСБ не был запрошен план проверки, являющийся необходимым доказательством для установления обстоятельств совершенного правонарушения. Составленный по результатам проверки Акт проверки ООО ТК «Сонет» А91/3/25-нд/26 от 14.03.2018 не содержит вообще информации о содержании выявленного правонарушения, в нем лишь констатировано нарушение требований законодательства, без указания в чем конкретно это нарушение выразилось. В конечном итоге, в протоколе об административном правонарушении административным органом отражена та же информация, которая указана  в письме УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь от 29.01.2018 вх. №575/91.

Таким образом,  целью внеплановой документарной проверки фактически явилась перепроверка достоверности информации, представленной УФСБ, а не установление обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд отмечает, что административный орган не ограничен в праве проведения проверочных мероприятий в соответствии со своей компетенцией, однако, указанные проверки должны проводиться в пределах срока привлечения к административной ответственности. Проведение таких мер не влечет продление (перерыв, восстановление и т.п.) сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности по данному делу подлежит исчислению с 29.01.2018, то есть с момента получения и регистрации Роскомнадзором письма УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь от 29.01.2018 вх. №575/91.

Непринятие уполномоченным административным органом  своевременных мер по сбору доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ, составлению протокола об административном правонарушении, не должно ограничивать права привлекаемого к административной ответственности лица на своевременность принятия мер административного воздействия.

При этом суд отмечает, что указанные действия административного органа по проведению документарной проверки с целью подтверждения уже установленных фактов повлияли на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.04.2018.

Заявление подано в суд 09.04.2018, предварительное судебное заседание по нему в порядке административного (не упрощенного) судопроизводства назначено на 28.04.2018 с целью рассмотрения в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. При этом на момент поступления заявления соблюдение предусмотренного АПК РФ пятнадцатидневного срока уведомления сторон не представлялось возможным.

Однако, в предварительное судебное заседание 28.04.2018 заявитель не явился, истребованные судом документы не представил, а направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, с учетом чего  в связи с неявкой сторон и не предоставлением доказательств предварительное судебное заседание было отложено на 14.05.2018 (отложение его на следующий день в таких условиях являлось бы нецелесообразным).

Указанное так же свидетельствует о пренебрежительном отношении сотрудников административного органа к соблюдению сроков привлечения лица к административной ответственности и соблюдению требований арбитражного процессуального законодательства..

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют, с учетом чего суд отказывает в удовлетворении  указанного заявления.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Судебные издержки по делу отсутствуют

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная компания «Сонет» к административной ответственности отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

 

Судья

А.Ю. Александров