ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-8/2018

город Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО4, представитель по доверенности № 19-15/06761 от 11.04.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области  от 11.10.2022  по делу №А35-8/2018 по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Активинвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 принято заявление закрытого акционерного общества «Брайф» (далее - ЗАО «Брайф») о признании закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ», должник) несостоятельным (банкротом).

02.08.2018 произведена замена кредитора ЗАО «Брайф» на общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «МегаТрейд» (далее - ООО «ТЗК «МегаТрейд»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) в отношении ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника наблюдения  опубликованы 06.07.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на ФИО3. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 24.04.2021 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 04.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АКТИВИНВЕСТ» (далее - ООО «АКТИВИНВЕСТ»), заключенного между ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Техресурсцентркурск» (далее - ООО «ТРЦК», ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» в размере 99,984%.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий полагался на усмотрение суда, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, после возбуждения настоящего дела о банкротстве 04.03.2019 между ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» (продавец) и ООО «ТРЦК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 99,984%, номинальной стоимостью 61 269 898, 80 руб. в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» (л.д.8-9).

В силу пункта 1.3 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании протокола №1 общего собрания участников ООО «АКТИВИНВЕСТ» от 31.03.2017, договора об учреждении ООО «АКТИВИНВЕСТ» от 31.03.2017, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2019.

Согласно пункту 2.1 договора номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала общества составляет 61 269 898, 80 руб. Покупатель приобретает у продавца указанную долю по аналогичной стоимости в размере 61 269 898, 80 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет между сторонами производится следующим образом:

- 100 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора.

- оставшаяся сумма выплачивается до 04.03.2024.

Отчуждаемая доля уставного капитала общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 2.4 договора).

12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом участнике - ООО «ТРЦК».

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» является недействительной, совершенной в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость отчуждения доли превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком в сумме 3 058 500 руб., срок оплаты доли еще не наступил, в связи с чем, настоящий спор является преждевременным, доказательств того, что ООО «ТРЦК» не сможет оплатить долю до 04.03.2024 материалами дела не подтверждается, при этом в случае оплаты доли со стороны ООО «ТРЦК» в согласованные сроки, могут быть погашены требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что имелись правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена должником 04.03.2019, то есть после возбуждения дела о признании ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» несостоятельным (банкротом) - 21.03.2018, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Поскольку оспариваемая сделка заключена между сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, неплатежеспособность ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» в момент совершения сделки предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Как следует из материалов дела, номинальная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала общества составляет 61 269 898, 80 руб. (пункт 2.1 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается до 04.03.2024 (пункт 2.2. договора).

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных сроков конкурсного производства, столь длительная отсрочка платежа исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемой сделкой средств, в связи, с чем подобные условия должны быть расценены как существенно в худшую для должника сторону отличающиеся от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам. 

Предоставление отсрочки платежа на столь длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть обосновано какими-либо разумными мотивами, поскольку указанное обстоятельство, по сути, лишает договор купли-продажи экономической целесообразности, причиняет вред должнику и кредиторам должника, о чем не мог не знать покупатель доли, с четом того, что на дату заключения сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

Установленный сторонами срок оплаты, предусматривающий отсрочку оплаты по договору на 5 лет, может привести к невозможности исполнения ООО «ТРЦК» своих обязательств.

Участниками спора не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки на указанных выше условиях после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

О фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствует предоставленная отсрочка оплаты сроком на 5 лет, а также то, что юридический адрес ООО «ТРЦК» совпадает с адресом ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ»: 

<

...>. Вид деятельности также совпадает - производство аккумуляторов, в том числе для автомобилей, аккумуляторных батарей и их составных частей.

Более того, факт аффилированности сторон по сделке в данном случае не имеет значения, так как денежные средства по договору купли-продажи на текущую дату в адрес должника в полном объеме не поступили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доля в уставном капитале ООО «Активинвест», являющееся предметом договора купли-продажи от 04.03.2019, ответчиком фактически оплачена не была, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку столь длительная отсрочка платежа исключает возможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет причитающихся должнику в соответствии с оспариваемой сделкой средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению судебной коллегии, должник имел возможность реализовать спорную долю, предусмотрев оплату в разумные сроки после заключения сделки. За счет полученных денежных средств могли быть погашены требования кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-8/2018 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3, признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» от 04.03.2019, заключенную между ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и ООО «ТРЦК», применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ТРЦК» в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» в размере 99,984%.

Следует отметить, что в силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу №А54-5666/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 по делу №А49-5140/20120).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТРЦК» в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» (уплачено последним по чеку-ордеру от 20.06.2022 (операция №71), а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ТРЦК» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 266-272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-8/2018 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» от 04.03.2019, заключенной между ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и ООО «ТРЦК» удовлетворить.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» от 04.03.2019, заключенную между ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и ООО «ТРЦК».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ТРЦК» в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» доли в уставном капитале ООО «АКТИВИНВЕСТ» в размере 99,984%.

Взыскать с ООО «ТРЦК» в пользу ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО «ТРЦК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

Председательствующий судья                               В.В. Ботвинников

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

ФИО1