﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – общество «Сенат») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-5120/2016 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сенат» – Колесников А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 03).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016  возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник).

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 должник признан банкротом, открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками произведенные в адрес общества «Сенат» за счет средств должника платежей в общей сумме 8004115 руб. 63 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сенат» в пользу общества «СК «БАМ» указанной денежной суммы.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – общество  «Интеграция»), общество с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург» (далее – общество «Волма-Оренбург»), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены: спорные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Сенат» в пользу общества «СК «БАМ» денежных средств в сумме 8 004 115 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сенат» выражает несогласие с выводами судов, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, полагая, что названные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность выполнения работ обществом «Сенат» материалами дела подтверждается, равно как и стоимость таких работ, в связи с чем вывод судов о недействительности платежей, произведенных в пользу общества «Сенат» является необоснованным. Податель кассационной жалобы также указывает, что часть оспариваемых платежей относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Удалов Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, 28.10.2013 между обществом «Волма-Оренбург» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Инсистрой», которое реорганизовано в общество «СК «БАМ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда № ИС2746, в соответствии с условиям которого генеральный подрядчик обязуется из собственных материалов, оборудования и (или) из материалов и оборудования заказчика выполнить комплекс общестроительных и монтажных работ, монтаж технологического оборудования на объекте: «строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Белявский район, пос. Дубенский».

Должник в адрес общества «Волма-Оренбург» направил письмо № 489В от 01.03.2016 об оплате выполненных работ по договору № ИС2746 в пользу общества «Сенат» по счету от 01.03.2016 № 21 в счет оплаты за доставку материалов.

Платежным поручение от 09.03.2016 № 339 денежные средства в сумме 21600 руб. перечислены на счет общества «Сенат» с указанным назначением платежа.

Между обществом «Сенат» (исполнитель) и обществом «СК «БАМ» (заказчик) подписан акт от 21.04.2016 № 29 о выполненных работах по доставке материалов во исполнение договора аренды строительной техники с экипажем от 04.12.2015 № БАМ 0218.

Между обществом «Интеграция» (заказчик) и обществом «СК «БАМ» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 22.10.2015 № 287, исходя из содержания которого генеральный подрядчик обязуется построить по заданию заказчика объект «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Письмами от 24.12.2015, 27.04.2015, 27.04.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 27.05.2016, 30.08.2016, 31.08.2016 должник возложил на общество «Интеграция» обязанность произвести оплату в адрес общества «Сенат».

Платежными поручениями от 24.12.2015 № 975, от 27.04.2016 № 370, от 27.04.2016 № 371, от 16.05.2016 № 411, от 17.05.2016 № 415, от 27.05.2016 № 447, от 27.05.2016 № 446, от 31.08.2016 № 816, от 31.08.2016 № 815 в адрес общества «Сенат» перечислены денежные средствами со следующим назначением платежей:

– оплата за песчано-гравийную смесь фр. 0-5 мм с доставкой по счету № 4 от 18.12.2015 (без указания в счете основания платежа) в сумме 22 400 руб.;

– оплата по счету № 49 от 27.04.2016 (аванс по договору № БАМ0476 от 27.04.2016) в сумме1 500 000 руб.,

– оплата по счету № 50 от 27.04.2016 (аванс по договору № БАМ 0475 от 27.04.2016) в сумме1 500 000 руб.,

–  оплата по счету № 57 от 06.05.2016 (аванс по договору № БАМ0487 от 06.05.2016) в сумме1 000 000 руб.,

– оплата по счету № 59 от 12.05.2016 (аванс по договору № БАМ0490 от 12.05.2016) в сумме2 500 000 руб.,

– оплата по счету № 66 от 20.05.2016 (замещение глины скальным грунтом по договору № БАМ0475 от 27.04.2016) в сумме785 216 руб. 15 коп.,

– оплата по счету № 67 от 20.05.2016 (замена чернозема скальным грунтом по договору № БАМ0487 от 06.05.2016) в сумме409 024 руб. 95 коп.,

– оплата по счету № 88 от 30.06.2016 (транспортные услуги катка по договору аренды строительной техники с экипажем № БАМ0218 от 04.12.2015) в сумме145 600 руб.,

– оплата по счету № 117,118,119,120 от 29.08.2016 (замена чернозема скальным грунтом по договору № БАМ475 от 27.04.2016) в сумме120 274 руб. 53 коп.

Между обществом «СК «БАМ» (генеральный подрядчик) и обществом «Сенат»  (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 27.04.2016 №БАМ0475, от 27.04.2016 №БАМ0476, от 06.05.2016 №БАМ0487, от 12.05.2016 №БАМ0490, предметом которых явилось выполнение субподрядчиком работ по замещению глины скальным грунтом, засыпка скальным грунтом до отметки пирога пола, замена чернозема на объекте по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Радонежская, II Северо-западный промрайон (3 этап).

Пунктами 9.2 и 9.3 указанных договоров предусмотрено, что  перед началом работ субподрядчик совместно с генеральным подрядчиком оформляют акт-допуск для производства работ, разрабатывает проект производства работ и карту операционного контроля качества строительно-монтажных работ. Со дня начала работ и до их завершения субподрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход работ. Общий журнал работ является неотъемлемой частью исполнительной документации.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И., считая данные платежи недействительными сделками ввиду их совершения при неравноценном встречном предоставлении со стороны общества «Сенат» в целях вывода денежных средств должника заинтересованному лицу и причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности в виде возврата полученных обществом «Сенат» денежных средств обществу «СК «БАМ».

Суд апелляционной инстанции признал данный судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установили, что в рассматриваемой ситуации спорные платежи, совершенные в пользу общества «Сенат» являются недействительными на основании как пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 данной статьи, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам должника. При этом суды руководствовались следующим.

Спорные платежи произведены в период с декабря 2015 г. по август 2016г., то есть часть платежей была проведена менее чем за год до принятия заявления о признании общества «СК «БАМ» несостоятельным (банкротом), а вторая часть – после принятия судом первой инстанции указанного заявления к производству, что соответствует периодам подозрительности, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

При исполнении обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения. Передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самого обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, договор, подписанный подрядчиком и субподрядчиком без участия заказчика, не может сам по себе возложить обязательство по оплате работ субподрядчика на заказчика в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только субподрядчик в своем договоре с генподрядчиком не признал наличие таких прав у заказчика по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). В равной мере в договоре между заказчиком и генподрядчиком не может быть установлено право заказчика предъявлять прямые требования к субподрядчику, если только в договоре между субподрядчиком и генподрядчиком не согласовано условие о том, что субподрядчик принимает на себя обязательство в пользу третьего лица (заказчика).

В настоящем деле условия договора субподряда предусматривают обязанность подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договора субподряда не согласовано. Положения договора подряда также не содержат, условий, предусматривающих оплату непосредственно обществу «Сенат».

Поскольку оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед обществом «Сенат» третьими лицами – обществами «Интеграция» и «Волма-Оренбург» за счет средств, причитавшихся должнику по договору подряда, что не оспаривается сторонами, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными за счет средств должника.

Следовательно, денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность перечисления причитающихся обществу «Сенат» в качестве оплаты работ денежных средств в общей сумме 8 004 115 руб. 63 коп., суды не установили наличия каких-либо хозяйственных отношений между обществом «Сенат» и должником. Лицами, участвующими в настоящем споре, доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и обществом «Сенат», также представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод судов о перечислении спорных денежных средств в пользу общества «Сенат» при отсутствии к тому правовых оснований, при отсутствии встречного предоставления является верным, иного сторонами спора не доказано.

Суды также установили наличие заинтересованности между должником и обществом «Сенат», указав, что директор общества «Сенат» Твердохлебова Н.Н. занимала руководящие должности в обществе «СК «БАМ» в период с 16.06.2014 по 22.12.2015, а именно должность руководителя направления «Собственные силы, Управления по строительству, строительно-монтажная служба», а также службы внутреннего аудита; данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой работника Твердохлебовой Н.Н., трудовым договором от 16.06.2014 № 59.

Кроме того, в период, когда были совершены спорные платежи, у общества «СК «БАМ» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, о чем общество «Сенат», являясь заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, знало или должно было знать (пункт 7 Постановления № 63).

С учетом изложенного, судами установлено и подтверждается материалами дела наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 63 (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда; осведомленность другой стороны сделки – общества «Сенат» об указанной цели).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суды пришли к верному выводу о признании спорных платежей недействительными сделками и применили к ним последствия недействительности в виде возврата уплаченных обществу «Сенат» принадлежащих должнику денежных средств в конкурсную массу общества «СК «БАМ».

Довод заявителя о доказанности факта реальности выполнения работ обществом «Сенат» судом округа отклоняется, поскольку был предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и  получил надлежащую правовую оценку. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, учли, признанные в рамках данного дела недействительными сделки по аренде строительной техники с экипажем от 04.12.2015 № БАМ0218, купли-продажи транспортных средств, а также отсутствие доказательств реальности выполнения работ, первичной исполнительской документации, а также отсутствие у общества «Сенат» необходимой производственной мощности и квалифицированного персонала для выполнения предусмотренных договором подряда работ.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу № А76-5120/2016 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             С.А. Сушкова