Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33365/2020

20 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края                                       от 08 декабря 2021 года по делу № А33-33365/2020, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Бизнесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.11.2019 № 1304509 в размере                                              473 872 рублей 22 копеек, процентов на долг в сумме 30 531 рубля 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                        15 февраля 2022 года решение от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Бизнесстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-33365/2020, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 404, 405, 406, 408, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2019 № 2019500000119001640002 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 20.11.2019 № 1304509.

По акту от 22.11.2019 истцу передано общее имущество многоквартирного дома в целях производства работ по договору.

В письмах от 18.11.2019, от 24.12.2019 истец просил ответчика выполнить мероприятия по подготовке дома к ремонту крыш.

При выполнении работ обнаружено, что в проекте используются материалы для утепления перекрытия, предназначенные для работы в летний период времени, проведение работ в зимний период времени с указанными материалами нецелесообразно, в связи с этим истцом предложено изменить утеплитель перекрытия, который подходит для работы в зимний период времени.

В материалы дела представлены акты осмотра многоквартирного дома,  предписания по результатам проверок о нарушении истцом сроков производства работ и акты проверки исполнения предписания.

В требовании от 22.10.2020 № 5930/2020 ответчик просил оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, штраф за невыполнение пункта 8.1 договора и стоимость ущерба, причиненного собственнику жилого помещения в процессе выполнения работ.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и начисленного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о зачете начисленных истцу штрафных санкций (200 000 рублей штрафа на основании пункта 11.1 договора за нарушение условий пункта 8.1 договора; 342 802 рубля 97 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2019 по 03.04.2020; 126 127 рублей 78 копеек ущерба, причиненного третьим лицам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно воспользовался правом на предъявление требований к зачету в качестве средства защиты против предъявленного к нему иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец выполнение работ не приостанавливал. Подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 342 802 рублей 97 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик имеет право требовать от истца уплату штрафа за неисполнение обязанности по договору.

Факт нарушения истцом обязательств по выполнению работ и его вина в причинении ущерба помещению доказаны материалами дела.

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суды, не установив оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку в отношении данной суммы встречных требований обоснованно осуществлен зачет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2021 года по делу № А33-33365/2020, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 08 декабря 2021 года по делу № А33-33365/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева