АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2162/2022

02 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу № А29-2162/2022 

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к административной ответственности,

и   у с т а н о в и л : 

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер»                         (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                      (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального права и процессуального права. По мнению заявителя, Общество дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, совершенное в рамках дел                         № А29-2162/2022 и № А29-2197/2022, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1                     КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках постоянного рейда, проводимого на основании решения от 12.01.2022 № 01–ДН, провело осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р–176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 609+000 – км 785+136, в ходе которого выявлены нарушения требований, в том числе Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827                         (далее – Технический Регламент), ГОСТ 33220–2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122 – ст                                      (далее – ГОСТ 33220–2015), ГОСТ 33181–2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121 – ст (далее – ГОСТ 33181–2014), ГОСТ 33151–2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959 – ст (далее – ГОСТ 33151–2014).

В нарушение указанных норм не соблюдены требования к состоянию автомобильной дороги общего пользования федерального значения: на км 692+600, выявлена деформация обочин (несанкционированные съезды); отсутствие светоотражателей в снегу на всех дорожных ограждениях установленных на осматриваемом участке; на всем осматриваемом участке автодороги перед дорожными ограждениями сформированы снежные валы; отсутствие дорожных сигнальных столбиков на осматриваемом участке на всех примыканиях дорог в одном уровне; отсутствие дорожных сигнальных столбиков над всеми водопропускными трубами на осматриваемом участке автомобильной дороги; на км 622+100 (справа), км 628+600 (справа) перед пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств сформированы снежные валы.

Управление составило протокол осмотра от 20.01.2022, содержащий, в том числе сведения об обследуемых объектах, о применении видеозаписи, и акт постоянного рейда от 20.01.2022 № 1. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2022               № 115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995                     № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196–ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257–ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248–ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248–ФЗ), Технического регламента, ГОСТ 33220–2015, ГОСТ 33181–2014, ГОСТ 33151–2014, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Закона № 196–ФЗ основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Закона № 196–ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В части 1 статьи 17 Закона № 257–ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом. 

Суды установили, что Общество на основании долгосрочного государственного контракта от 13.06.2018 № 205/18 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 609+000 – км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги. В ходе проведения осмотра в рамках постоянного рейда Управление выявило нарушение Обществом обязательных требований к содержанию автомобильной дороги предусмотренных Техническим регламентом, ГОСТ 33220–2015, ГОСТ 33181–2014, ГОСТ 33151–2014, связи с чем, пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, судами необоснованно не принято во внимание следующее.

В рамках проведения одной проверки Управлением были выявлены нарушения требований к содержанию автомобильной дороги, допущенные Обществом на участке дороги км 609+000 – км 785+136. По результатам осмотра составлен еще один акт постоянного рейда от 20.01.2022 № 3, послуживший основанием для составления протокола от 22.02.2022 № 117 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2022 по делу                                  № А29-2197/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом нарушение Обществом обязательных требований к содержанию автомобильной дороги предусмотренных Техническим регламентом, ГОСТ 33220–2015, ГОСТ 33181–2014, ГОСТ 33151–2014 допущенные на одном участке дороги км 609+000 – км 785+136, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений требований технических регламентов при осуществлении деятельности изготовителем либо исполнителем, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Учитывая, что по результатам указанной проверки Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды неправомерно удовлетворили заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, а требования Общества удовлетворению.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов и принятия нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А29-2162/2022 отменить.

Отказать Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» к административной ответственности.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева