АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6460/17 

Екатеринбург

14 ноября 2017 г.

Дело № А76-11542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкогрупп»  (далее – общество «Промэкогрупп», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-11542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Промэкогрупп» – Ананьева О.И. (доверенность от 24.01.2017 № 27).

Общество «Промэкогрупп» (ИНН: 7446042988, ОГРН: 1047421005356) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа (далее – Управление) о взыскании                          2 042 913 руб. 13 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 09.09.2014 и от 16.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Локомотивного городского округа на надлежащего – муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации, а затем - на муниципальное образование «Локомотивный городской округ Челябинской области» в лице Управления.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление», финансовое управление Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (далее - общество УК «Домоуправление», Финансовое управление, Администрация, третьи лица).

Решением суда от 04.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования  удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 31.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промэкогрупп», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно  отказано во взыскании  платы  в размере  107 465,41 рублей по объектам потребления, в отношении которых установлен факт  их отсутствия  на  праве собственности у муниципального образования, указаны самим ответчиком как принадлежащие ему в Приложении №2 к договору управления от 17.01.2012 № 29 (доп. соглашение от 12.01.2016 г.) и перечнях муниципального жилья по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013.

Также суды неправомерно посчитали, что истцом не предоставлено доказательств  прекращения договоров найма жилых помещений, указанных ответчиком.  Полагает неверными выводы судов о том, что имеющиеся в деле справки об отсутствии нанимателей в указанных жилых помещениях в спорный период  не могут быть признаны надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией и обществом УК «Домоуправление» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 17.01.2012 № 29.

Предметом договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5 договора управляющая компания обязуется, помимо прочего, обеспечить предоставление собственнику коммунальных услуг в соответствии с федеральными и региональными нормативами потребления и стандартами качества. С целью предоставления собственнику коммунальных услуг выбрать ресурсоснабжающие организации и заключить с ними от своего имени и за счет собственника договоры купли- продажи соответствующих коммунальных ресурсов; производить начисления и сбор платежей, осуществляемых собственником в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.2.1 договора управляющая компания имеет право принимать от собственника плату за жилищные услуги.

Собственник обязуется ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения в порядке и сроки, предусмотренные договором; участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 3.3.1, 3.3.2 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия внесения платежей по договору.

Договор действует с 17.01.2012 по 17.01.2015 (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.01.2016 к договору стороны согласовали перечень муниципального имущества, принадлежащего Администрации.

Между обществом УК «Домоуправление» (абонент) и обществом «Промэкогрупп» (теплоснабжающая организация) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 22.09.2014 № 222372014-0121.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять подачу тепловой энергии абоненту для его нужд, а абонент обязуется принимать отпущенную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию, оплатить ее на условиях настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его собственности или пользовании сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с теплоснабжением.

К договору подписан ряд приложений, в том числе Перечень адресов потребителей тепловой энергии в п. Локомотивный, находящихся в управлении абонента.

В соответствии с вышеназванным договором снабжения тепловой энергией, а также на основании распоряжения Администрации от 12.10.2012            № 385-р, истец с 15.10.2012 года обеспечивал подачу тепла в жилые дома и учреждения (организации) п. Локомотивный, что сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, в период с 01.09.2012 по 01.05.2015 им была поставлена тепловая энергия в жилых  помещения, находящиеся в собственности ответчика, оплата которой последним  не  произведена.

Приборы учета тепловой энергии в  домах, где расположены помещения,  не установлены, что сторонами не оспаривается.

На основании нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, установленных Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», общество «Промэкогрупп» произвело расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные в иске помещения.

Между обществом УК «Домоуправление» (цедент) и обществом «Промэкогрупп» (цессионарий) был оформлен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.04.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по теплоснабжению, предоставленные Администрации Локомотивного городского округа (собственнику жилых и нежилых помещений) в общей сумме с 15.10.2012 по 30.04.2015 в размере 2 019 009 руб. по объектам, за периоды и в сумме задолженности по каждому объекту потребления в отдельности согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Настоящий договор подписан  сторонами с учетом соглашения от 12.01.2016 к договору от 17.01.2012 № 29, заключенного между цедентом и Администрацией Локомотивного городского округа (п. 1.2 договора цессии).

Цессионарий засчитывает уступленное по настоящему договору цедентом права требования в зачет встречных однородных требований к цеденту в части погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору снабжения тепловой энергии от 22.09.2014 № 222372014 за теплоснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении цедента и объектов потребления, указанных в приложении № 1 к договору. Зачет требований считается осуществленным с даты подписания настоящего договора (п. 2.3 договора цессии).

Общество УК «Домоуправление» и общество «Промэкогрупп» заключили соглашение от 17.02.2017 № 1 к договору цессии от 25.04.2016, которым была согласована новая редакция п. 1.1 договора цессии: «цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по теплоснабжению, предоставленные муниципальному образованию Локомотивный городской округ Челябинской области, в лице Администрации Локомотивного городского округа, как собственнику и владельцу жилых и нежилых объектов недвижимого имущества (помещений) в общей сумме                      2 042 913 руб. 13 коп. по конкретным объектам, за периоды и в сумме задолженности по каждому объекту потребления в отдельности согласно приложения № 1 к договору цессии от 25.04.2016.

Сторонами договора цессии согласовано приложение № 1 к договору цессии от 25.04.2016 (приложение № 1 к соглашению № 1 от 17.02.2017 к договору цессии от 25.04.2016) - перечень объектов, в отношении которых произведена уступка прав требования.

Истцом ответчику была направлена претензия от 18.03.2014 № 160 с предложением погасить задолженность за коммунальные услуги. 

В ответе на претензию ответчик пояснил, что истец вправе требовать оплату поставленных коммунальных ресурсов непосредственно с нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных жилых помещениях. Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, общество «Промэкогрупп» обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что  стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, за период отсутствия в них нанимателей, составляет 185 073 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что справки об отсутствии зарегистрированных лиц в спорных помещениях в период, заявленный в иске, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о прекращении договоров найма. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств оплаты стоимости поставленной для нужд отопления находящихся в муниципальной собственности жилых помещений тепловой энергии не представлено.

Судами также установлено, что квартиры, распложенные по адресу:                     п. Локомотивный, ул. Ленина 5, кв. 15;  ул. Ленина 8, ком. 426; ул. Мира 18, кв. 19; ул. Советская 10 кв. 18, 57, 95; ул. Школьная 16, кв. 9; ул. Школьная 43, кв. 62; ул. Школьная 42, кв. 72 не принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Локомотивный городской округ». Комната 302 в доме № 8 по ул. Ленина п. Локомотивный передана в наем на основании договора найма специализированного жилого помещения от 24.01.2014 № 79/8.

Исследовав  представленные договоры  о передаче  части жилых помещений гражданам в найм, суды  установили, что они заключены до периода, заявленного в иске, либо в течение этого периода,  в связи с чем,  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на данные  объекты. 

На основании вышеизложенного, с учетом того, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до момента заселения спорных помещений муниципального жилищного фонда, суды обоснованно исковые требования удовлетворили частично.

При этом суд первой инстанции верно указал, что справки об отсутствии зарегистрированных лиц в помещениях в спорный период, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о прекращении договоров найма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

           Указанные доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Промэкогрупп», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Промэкогрупп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу                                    № А76-11542/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промэкогрупп» – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промэкогрупп»   в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.В. Громова