﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А66-13764/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 25.05.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А66-13764/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парок», адрес: 171277, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Изоплит, Пионерская ул.,                        ОГРН 1146952019972, ИНН 6949013886 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Камаз Центр», адрес: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41, ОГРН 1026900511637, ИНН 6901011305 (далее - Компания), о возмещении 210 000 руб. убытков, из которых 180 000 руб. расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 № 15, 30000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 210 000 руб. убытков, а также 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз», адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45, офис 302Б, ОГРН 1121650019567, ИНН 1650252110 (далее - Организация), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. По мнению Организации, решение фактически принято о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 производство по апелляционной жалобе Организации на решение от 14.01.2020 прекращено, Организации из федерального бюджета возращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.12.2019 № 3658.

Организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой на названное определение, поданной на основании статьи 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение от 17.03.2020 отменить, дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу своей апелляционной жалобы. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о том, что Организация является изготовителем товара, в судебном акте по настоящему делу сделан вывод о возникновении дефектов товара вследствие нарушения Организацией правил производственного процесса, в связи с непривлечением к участию в деле Организации судебные акты по настоящему делу и делу № А66-255/2020 могут противоречить друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законными и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение не является судебным актом, принятым о правах и об обязанностях Организации, создающим препятствия для реализации ее субъективного права, в связи с чем последняя не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Приведенные Организацией доводы фактически свидетельствуют о наличии у подателя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение по настоящему делу не создает препятствия для реализации субъективного права Организации, поскольку при рассмотрении иска Компании к Организации последняя может реализовать свои права, если считает предъявленные к ней исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Организации в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А66-13764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз» - без удовлетворения. 

Судья

Н.В. Васильева