Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25645/2018

г. Владивосток

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6102/2019

на решение от 25.06.2019 

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-25645/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

к Львову Виктору Васильевичу

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «А-Силбет»,

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «А-Силбет»,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 07.02.2019 сроком действия на 2 года, паспорт);

от ФНС России: ФИО5 (доверенность от 28.06.2019 сроком действия на 11.06.2020, служебное удостоверение); ФИО6 (доверенность от 16.09.2019 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом № 132524 2858070 от 20.05.2019);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 10 по Приморскому краю, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «А-Силбет» (далее – ООО «А-Силбет»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 в связи с удовлетворением ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силбет» (далее – ООО «Силбет», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.02.2019, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «А-Силбет» ФИО2 В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел наличие взаимосвязанных сделок между взаимозависимыми юридическими лицами: ООО «А-Силбет» и ООО «Силбет», вывод активов ООО «А-Силбет» ФИО2 в преддверии банкротства общества. 

В канцелярию суда от ФИО2, арбитражного управляющего ФИО7 (бывший конкурсный управляющий ООО «А-Силбет») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также арбитражным управляющим ФИО7 в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное арбитражным управляющим ФИО7 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представители ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Силбет» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу № А51-8662/2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 29.06.2017 в отношении ООО «А-Силбет» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО7 Решением суда от 10.01.2018 ООО «А-Силбет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 48 872 406,55 руб., в том числе 48 813 435 руб. - основной долг, 43 031,55 руб. - пени, 15 940 руб. - штрафные санкции. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ИП ФИО3 (заявитель по делу) - 48 790 000 руб.; ФНС России - 23 435 руб. основного долга, 43 031,55 руб. пеней, 15 940 руб. штрафных санкций.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 02.07.2018 текущая задолженность, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, отсутствует; текущая задолженность по обязательным платежам по состоянию на 08.11.2018 составила 4 686 282,09 руб., образовалась в связи со следующими обстоятельствами. Арбитражным управляющим в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год в сумме 4 116 044, 49 руб. сроком уплаты 25.07.2017 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 3 месяца 2018 в сумме 7 524,86 руб. со сроком уплаты 16.04.2018. В адрес должника направлены требования об уплате налогов от 24.04.2018 № 8183, от 04.05.2018 № 8489. В связи с неоплатой задолженности приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах должника от 26.05.2018 № 10413, от 18.06.2018 № 11148; задолженность не погашена.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса в размере 108 284,52 руб., в том числе: остаток денежных средств на расчетном счете в сумме 9 653,10 руб. и дебиторская задолженность в сумме 98 631,42 руб. Денежные средства, в том числе и от взысканной дебиторской задолженности, направлены на расходы конкурсного производства. Иное имущество у должника отсутствует. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, не погашена. 

Определением суда от 04.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «А-Силбет» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ.

ФНС России, полагая, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий контролирующего должника лица – ФИО2, который в преддверии банкротства предпринял действия по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу аффилированных (заинтересованных) лиц, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Поскольку согласно материалам дела № А51-8662/2017 о банкротстве ООО «А-Силбет» в ходе проведения в отношении общества процедур банкротства требования налогового органа погашены не были, последний обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учредитель общества с ограниченной ответственностью предполагается контролирующим должника лицом в случае, если он самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами имел право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества, или извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Требование налогового органа о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «А-Силбет» мотивировано отчуждением ликвидного имущества общества в преддверии банкротства со ссылкой на данные бухгалтерского баланса, согласно которым имущество ООО «А-Силбет» частично передано в счет погашения долга ФИО2 по договору купли-продажи от 10.08.2016 (линия электропередач 10 кв, фидер № 20 от ТП 35 кв до компрессорной общей протяженностью 509,0 м., трансформаторная подстанция открытого типа (около здания компрессорного цеха ГСБ), трансформаторная подстанция в здании цеха ГСБ, кабельная электролиния 10 кв от компрессорного цеха ГСБ до здания цеха ГСБ 200м, жилой модуль, компрессор, пневмоподъемник, частотный преобразователь, электродвигатель, телега несамоходная); продано ООО «Силбет» (дымосос ДН 10-1500 с эл. двигателем, элеватор ковшовый, погрузчик вилочный, телега автоклавная); а также со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки (решение № 2 от 30.01.2018) за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлся соучредителем ООО «А-Силбет» (21,25 % доли) и его руководителем с даты создания (17.10.2002) и до 13.02.2017, он же являлся учредителем (100 % доли) и руководителем с даты создания (09.12.2014) ООО «Силбет». С 13.02.2017 руководителем ООО «А-Силбет» являлся ФИО8.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, исходя из заложенного законодателем смысла приведенных разъяснений, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости совершенной контролирующим лицом сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки (решение № 2 от 30.01.2018) за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговый орган указал на недобросовестные действия соучредителя и бывшего руководителя ООО «А-Силбет» ФИО2, принявшего решение об отчуждении имущества должника в свою пользу и в пользу подконтрольного лица в преддверии банкротства должника. 

Вместе с тем, вопреки доводам истца в решении от 30.01.2018 факты отчуждения обществом ликвидного имущества не указаны, данное решение отменено вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля по апелляционной жалобе ООО «А-Силбет».

Материалами дела установлено, что на праве собственности должнику принадлежала линия электропередач 10 кВ, фидер № 20 от ТП 35 до компрессорной общей протяженностью 509 м (свидетельство от 17.04.2003), расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное имущество приобретено ООО «А-Силбет» по договору № 20 купли-продажи от 01.10.2002 у ОАО «Раздольненский завод строительных материалов» по цене 20 000 рублей. Согласно решению № 2 от 30.01.2018 о привлечении ООО «А-Силбет» к налоговой ответственности уполномоченный орган в ходе проверки установил, что линия электропередач полностью самортизирована по состоянию на 01.01.2013. Указанное имущество продано ФИО2 по цене 100 000 рублей по договору от 10.08.2016. 

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что наличие в собственности ООО «А-Силбет» линии электропередач приносило ему доход, в частности, от транспортировки электрической энергии согласно утвержденным в соответствии с действующим в области электроэнергетики законодательством тарифами на транспортировку электрической энергии, истцом не представлены.

Утверждение налогового органа о том, что ФИО2 (помимо линии электропередач) передано в счет погашения долга имущество: дымосос ДН 10-1500 с эл. двигателем, элеватор ковшовый, погрузчик вилочный, телега автоклавная, остаточной стоимостью 553 124,57 руб., опровергается представленными ответчиком документами, согласно которым указанное имущество не было передано в счет погашения долга, а было поставлено ФИО2 по договору б/н от 28.04.2017 поставки оборудования на сумму 2 570 0000 рублей, УПД от 31.03.2017 № 1, и полностью оплачено им, что подтверждается платежным поручением № 11 от 07.06.2017. Доказательств того, что в пользу ФИО2 передано иное оборудование, налоговым органом не представлено.

Названные сделки ООО «А-Силбет» не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, полностью исполнены сторонами, их совершением не причинен вред кредиторам. При этом ФНС России не представлено доказательств возможности реализации имущества должника по иной цене, отличной от суммы реализации, а также о спросе со стороны потенциальных покупателей. 

Более того, сделка по отчуждению оборудования совершена 28.04.2017, то есть в период, когда руководителем должника являлся ФИО8, имевший одинаковую со ФИО2 долю участия в уставном капитале ООО «А-Силбет» (по 21,25 % у каждого), что в силу приведенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. По сделке от 28.04.2017 ответчик, обладая 21,25 % долей в уставном капитале ООО «А-Силбет», в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не отвечает признакам контролирующею должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Силбет» в размере неудовлетворенных в ходе процедуры требований уполномоченного органа, повлекший отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку в связи с отказом в удовлетворении искового заявления налогового органа отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019 обеспечительных мер, указанные меры обеспечения правомерно отменены судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу № А51-25645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО9