﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А44-12056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Мусарова А.Л. представителя Жиловой И.Е. (доверенность от 05.04.2018), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусарова Александра Львовича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А44-12056/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Элита», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 29 оф. 55, ОГРН 1145321005873, ИНН 5321171470 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Авхадиева Юлия Ильдаровна. 

Конкурсный управляющий 09.01.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Мусарова Александра Львовича бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением суда от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Мусаров А.Л. обжаловал определение от 31.01.2019 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Мусаров А.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно паспарту гражданина он с 16.10.2018 по 20.03.2019 проживал в Новгородской области, в настоящее время Мусаров А.Л. с семьей постоянно проживает на территории Эстонской Республики.

Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о вынесении судом определения от 31.01.2019.

В судебном заседании представитель Мусарова А.Л. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2018 истребованы сведения о месте регистрации по месту жительства Мусарова А.Л. (19.01.1949 года рождения, СНИЛС 010-447-226 96, адрес:  Москва, пр. Мира, д. 11, кв. 47). 

Требования конкурсного управляющего Авхадиевой Ю.И. были направлены по последнему известному месту жительства Мусарова А.Л.: Москва, пр. Мира д. 11, кв. 47. 

Апелляционный суд заключил, что информация о принятом судебном акте была известна Мусарову А.Л. в ходе обжалования последним постановления судебного пристава от 06.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем свидетельствует пункт 3 приложений к заявлению от 14.01.2020.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока и в отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Мусарова А.Л. на определение суда от 31.01.2019 подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 31.01.2019, следовательно, срок для его обжалования истек 14.02.2019. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.08.2020, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее извещении о требованиях конкурсного управляющего и судебном разбирательстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Мусаров А.Л. знал о принятом судебном акте, что подтверждается административным исковым заявлением ответчика об обжаловании постановления судебного пристава от 06.09.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 014082350, выданного Арбитражным судом Новгородской области на основании определения суда от 31.01.2019). В качестве приложения к административному исковому заявлению (пункт 3) указано определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2019 по настоящему делу. Документ подписан от имени ответчика представителем, соответствующая доверенность представлена в материалы дела.

При этом административное исковое заявление датировано 14.01.2020, следовательно, о судебном акте Мусаров А.Л. узнал не позднее указной даты. Однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 28.08.2020. 

Мусаров А.Л. ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не ссылается на наличие уважительных причин необращения в суд с апелляционной жалобой после 14.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Производство производства по апелляционной жалобе Муссарова А.Л. на определение от 31.01.2019 прекращено правомерно. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А44-12056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусарова Александра Львовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева